Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 623-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*******а Г*****а Г*********а и П********й М**и С*******ы на нарушение их конституционных прав статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Г.Г.П*******а и М.С.П********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Петродворцового районного суда города Санкт- Петербурга от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданам Г.Г.П*******у и М.С.П********й было отказано в удовлетворении иска к гражданину Г.Г.В**********у о признании сделки недействительной. При этом суды, руководствуясь в том числе пунктом 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что истцами не были представлены доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия М.С.П********й на совершение указанной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г.П******в и М.С.П*******а оспаривают конституционность статьи 253 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Г.П********м и М.С.П********й материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как следует из ее содержания, заявители связывают нарушение своих конституционных прав с необоснованным применением в их деле оспариваемых законоположений. Они утверждают, что в данном случае должен был быть применен пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по их делу судебных решений, разрешение которого, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П*******а Г*****а Г*********а и П********й М**и С*******ы, поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 623-О-О