Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 18-КГ15-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ15-54 определение г. Москва 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ. судей Романовского СВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А*******й М П , А******й А А , Б******а В Н , Л*****а И П , М*********о А П , Н***й Е П , П***й С А С******о В В С******о Н В Т*******о В М , Ф***о В П , Х*****й Л И , Ф*****й Т Н , А*******а Р А , Б*******й Е Ф и Я****о Е А к главе крестьянского фермерского хозяйства «Б****к О.Н.», индивидуальному предпринимателю Б*****у О Н , ОАО «Россельхозбанк», Г********у Г В Т**************у агентству по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО «СфераЮг», Лабинскому отделу ФССП и Г*******у Э А о признании недействительными: договора об ипотеке, решения общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства «Б****к О.Н.», торгов и договоров купли-продажи земельного участка, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе А*******й М П , А******й А А , Б******а В Н , Л*****а И П , М*********о А П , Н***й Е П , Н***й С А С******о В В , С******о Н В , Т*******о В М , Ф***о В П , Х*****й Л И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя истцов - Ч*******у Д.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Г********а Г .В., Г*******а Э.А. - Л****а С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А******а М.П., А*****а А.А., Б*****в В.Н., Л****в И.П., М********й А.П., Н***й Е.П., Н***й С.А., С******о В .В., С******о Н.В., Т*******о В.М., Ф***о В.П., Х****а Л.И., Ф****а Т.Н., А******в Р.А., Б*******я Е.Ф. и Я***й Е.А. обратились в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства «Б****к О.Н.» индивидуальному предпринимателю Б*****у О.Н., ОАО «Россельхозбанк», Т**************у агентству по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Г********у Г.В. и Г*******у Э.А. и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными: решение общего собрания членов КФХ «Б****к О.Н.» от 6 и 26 июля 2010 г. о предоставлении в залог земельного участка площадью с кадастровым номером из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: район, ЗАО «Вознесенское», отделение №1, поля УШ-ПС, XI-КС (далее - спорный земельный участок), для получения кредита КФХ «Д*****в», договор об ипотеке спорного земельного участка от 10 августа 2010 г. № , заключенный 24 августа 2010 г. между в лице главой КФХ «Б****к О.Н.» и ОАО «Россельхозбанк», результаты торгов по продаже спорного земельного участка от 17 мая 2013 г., договор купли-продажи спорного земельного участка от 27 мая 2013 г., заключенный между Т*************м агентством по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Г*******м Г.В., договор купли-продажи этого же участка от 5 ноября 2013 г., заключенный между Г*********м Г.В. и Г********м Э.А.; признать незаконным постановление судебного приставаисполнителя Лабинского ГОПС от 21 февраля 2013 г. о передаче спорного земельного участка на торги, а также истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения.

Иск обоснован тем, что спорный земельный участок является совместной собственностью истцов, согласия на передачу которой в залог главе КФХ «Б****к О.Н.» Б*****у О.Н. они не давали, ввиду чего заключенный в отношении этого имущества договор ипотеки является недействительным, как заключенный в нарушение требования пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На общем собрании членов КФХ «Б****к О.Н.» по вопросу передачи в залог спорного земельного участка они не присутствовали. При этом между истцами и КФХ «Б****к О.Н.» в течение длительного времени фактически сложились арендные отношения по поводу спорного земельного участка, в силу которых истцы ежегодно до 2012 года получали от арендатора арендную плату в натуральной форме.

После прекращения исполнения КФХ «Б****к О.Н.» оговоренных обязательств по выплате арендной платы в натуральной форме, а также в связи с намерением одного из сособственников спорного земельного участка произвести отчуждение принадлежащего ему права, истцам стало известно о наличии обременения на принадлежащее им имущество в виде ипотеки, а впоследствии - об иных сделках, совершенных в отношении спорного имущества. Ответчики иск не признали. Заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано. В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 1 июня 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено. Судом установлено, что на основании постановления главы г.

Лабинска Краснодарского края от 25 декабря 2001 г. №1979 истцы наряду с другими гражданами включены в состав хозяйства Б****к О.Н. Для ведения крестьянского хозяйства членам крестьянского хозяйства Б****к О.Н., включая истцов, предоставлен земельный участок в общую совместную собственность (л.д.147, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2010 г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2007 г. А* № следует, что ответчик Б****к О.Н. и истцы являлись участниками общей совместной собственности на спорный земельный участок площадью с кадастровым номером (л.д. 130-133, 139-141 т.1). 10 августа 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Д*****в» был заключен кредитный договор № . В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 10 августа 2010 г. между ОАО « » и главой КФХ Б****к О.Н. был заключен договор № о залоге спорного земельного участка.

Поскольку КФХ «Д*****в» свои обязательства по кредитному договору не выполнило перед банком, кредит в соответствии с графиком платежей и проценты за пользование кредитом не погасило, решением Лабинского городского суда от 6 апреля 2011 г. с него в пользу банка взыскана задолженность. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. обращено взыскание на заложенный КФХ Б****к О.Н. земельный участок путем его продажи с торгов. В порядке исполнения данного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 г. по результатам проведенных 17 мая 2013 г. торгов был заключен договор купли-продажи этого участка от 27 мая 2013 г. между Т*************м агентством по управлению государственным имуществом и Г*******м Г.В. 5 ноября 2013 г. Г*****н Г.В. продал земельный участок Г*******у Э.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что глава КФХ «Б****к О.Н.» без согласия всех участников общей собственности на земельный участок передал его в ипотеку, что не соответствует требованиям закона. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 11 июня 2003г №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском хозяйстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. основанным на законе.

Согласно статье 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определены специальным законом - Федеральным законом №74-ФЗ от 11 июня 2003 г «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В силу статьи 8 упомянутого Закона порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 этого Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 39-135), суд апелляционной инстанции установил, что большинством членов крестьянского хозяйства было выражено согласие на предоставление в залог земельного участка, поскольку лишь 4 подписи из 16 выполнены не самими участниками общества.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что оспариваемый договор залога заключен вопреки интересам фермерского хозяйства, в личных интересах самого Б*****а О.В., равно как и то, что другая сторона в сделке знала или должна была знать, что Б****к О.В. действует вопреки интересам фермерского хозяйства. Утверждение истцов о том, что сделка противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является необоснованным, поскольку исходя из их статуса, как членов крестьянского фермерского хозяйства, данные отношения регулируются специальными нормами о крестьянском фермерском хозяйстве. Сами же истцы в процессе рассмотрения настоящего дела оспаривали членство в крестьянском хозяйстве, однако в процессе уточнения искового заявления, исключили такое требование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания незаконными. Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания решений общего собрания членов крестьянского хозяйства от 26 июля 2010 г. недействительными, а также наличия в совершенной сделке (договоре залога спорного земельного участка) личного интереса главы хозяйства, постольку и правовых оснований для признания недействительными последующих сделок с заложенным имуществом не имеется.

Несогласие с такими выводами суда не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А*******й М П , А******й А А , Б******а В Н , Л*****а И П , М*********о А П Н***й Е П , Н***й С А , С******о В В , С******о Н В , Т*******о В М Ф***о В П , Х*****й Л И г^без^удовлетворения.