Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 5-КГ14-176

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ14-176 определение г. Москва 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и Гетман Е С , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М******а И В к Б******у И В и Б*******й В И о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Б******а И В и Б*******й В И к М******у И В и Б******у В В о признании безденежными расписок, признании недействительными доверенностей, акта передачи, договора купли-продажи по кассационной жалобе М******а И В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения У*****й Е.И., представляющей интересы М******а ИВ., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С*******й Л.В., представителя С*******й О.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, ^ установила : М*****в И.В. обратился в суд с иском к Б******у И.В. и Б*******й В.И. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, осуществлении государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. . Во исполнение условий договора истец передал ответчикам руб. Однако на основании заявления Б******а В.И. регистрация договора была приостановлена. М*****в И.В. полагал, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, ответчики необоснованно уклоняются от государственной регистрации договора. Б*****н И.В. и Б******а В.И. предъявили встречный иск к М******у И.В. и Б******у В*. о признании безденежной расписки от имени Б******а ИВ., признании недействительными доверенностей от имени Б******а И.В. на имя Б******а В*., а также от имени Б*******й И.В. на имя Б******а И.В., акта передачи, признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.

Встречный иск мотивирован тем, что Б******а В.И. не выдавала доверенностей на продажу квартиры, денежных средств от продажи указанного недвижимого имущества не получала. Б*****н И.В. подписывал документы, связанные с продажей квартиры, под угрозой насилия. После прекращения насилия на основании заявления Б******а И.В. в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры было отказано. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. иск М******а И.В. был удовлетворен, встречный иск Б******а И.В. и Б*******й В.И. к М******у И.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска М******а И.В. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, государственной регистрации договора и перехода права собственности отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе М*****в И.В. просит отменить апелляционное определение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 2 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представлена справка нотариуса г.

Москвы Б******й Г.А. от 27 февраля 2015 г. о том, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Б*******й В.И., умершей 12 октября 2014 г., и по состоянию на 27 февраля 2015 г. С******а О В , в пользу которой составлено завещание, является единственным лицом, подавшим в наследственное дело заявление о принятии наследства. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила произвести замену Б*******й В И ее правопреемником С*******й О В .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного приставаисполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В силу пункта 3 данной статьи закона каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Удовлетворяя исковые требования М******а И.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Б******а И.В. и Б*******й В.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства покупателем по оплате приобретенной квартиры исполнены, однако продавцы необоснованно уклоняются от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

Доводы встречного иска ответчиков о том, что они не подписывали договоры и доверенности, а ответчик Б*****н И.В. не подписывал расписку в получении денежных средств, не нашли своего объективного подтверждения. С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска М******а И.В. не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции частично и принимая по делу новое решение об отказе М******у И.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом договор купли-продажи не исполнен, поскольку сособственник квартиры Б******а В.И. денежные средства в счет стоимости квартиры от покупателя не получила.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в счет стоимости квартиры одним из сособственников не освобождает М******а И.В. как покупателя квартиры от обязанности произвести расчет с другим собственником квартиры.

По мнению суда апелляционной инстанции, сославшегося на положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что денежные средства в размере цены договора получил только один из сособственников квартиры Б*****н И.В., не может являться основанием для удовлетворения иска М******а И.В. о признании договора исполненным, поскольку Б******а В.И., являясь вторым собственником квартиры, не уполномочила последнего на получение денежных средств от своего имени, специально оговорив указанное условие в доверенности. С выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска М******а И.В. согласиться нельзя по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, применил положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако к возникшим между сторонами правоотношениям следовало применить положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира находилась в общей совместной собственности Б*******х. По смыслу указанной статьи, действия одного из участников общей совместной собственности признаются совершенными в интересах всех участников, поэтому, заплатив полную стоимость квартиры Б******у И.В., М******а И.В. выполнил обязанности продавца в полном объеме, в том числе и перед Б*******й В.И. Также суд апелляционной инстанции не учел, что М*****в И.В. во исполнение условий договора купли-продажи квартиры открыл на имя Б*******й В.И. банковский счет и перевел на него рублей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска М******а И.В. подлежит отмене, решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. в части отмены решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска М******а И В к Б******у И В и Б*******й В И отменить и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. Председательствую Судьи