Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 77-КГ16-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-КГ16-17 определение г. Москва 14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А. А., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К********й Л Н к К*******у В А , К********у И В , Д**********й И Н о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Д**********й И Н на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя К********й Л.Н. - К******й И.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*******а Л.Н. обратилась в суд с иском к К*******у В.А., К********у И.В., Д**********й И.Н. о признании недействительными сделок куплипродажи квартиры. В обоснование своих требований истец указала на то, что с 12 апреля 1980 года состояла в браке с К********м В.А., решением Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между супругами расторгнут. В период брака на совместные средства супругов по договору купли-продажи от 31 июля 1996 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: .

После расторжения брака раздел указанной квартиры не производился. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в спорной квартире истец в ноябре 2015 года обратилась к ответчику с предложением произвести раздел квартиры, однако узнала, что по договору купли-продажи от 6 марта 2015 года К******н В.А. продал указанную квартиру К********у И.В., который 27 мая 2015 года снова продал спорную квартиру К*******у В.А. На основании договора купли-продажи, заключённого 6 июля 2015 года между К********м В.А. и Д**********й И.Н., последняя стала собственником спорной квартиры. Поскольку сделки совершены без её согласия, К*******а Л.Н. просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, указав, что о нарушении своего права узнала в ноябре 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2016 года исковые требования К********й Л.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключённый 6 марта 2015 года между К********м В.А. и К*********м И.В.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 27 мая 2015 года между К*********м И.В. и К********м В.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый 6 июля 2015 года между К********м В.А. и Д**********й И.Н. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

Прекращено право собственности Д**********й И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ; д****я квартира возвращена в собственность К*******а В.А. С К*******а В.А. в пользу Д**********й И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Д****е решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: . , в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Д**********й И.Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 7 декабря 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба Д**********й И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. С*****ы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Д**********й И.Н. Судом установлено и из материалов дела следует, что К******н В.А. и К*******а Л.Н. с 12 апреля 1980 года по 16 апреля 2001 года состояли в браке (л.д. 8-9). В период брака на основании договора купли-продажи от 31 июля 1996 года супругами К*********и приобретена квартира, расположенная по адресу: (л.д. 10). 6 марта 2015 года между К********м В.А. и К*********м И.В. заключён договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 800 000 рублей. Согласно пункту 2 указанного договора квартира принадлежала К*******у В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31 июля 1996 года, зарегистрированного в БТИ г. Липецка 14 декабря 1996 года.

Право собственности К********а И.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области 20 апреля 2015 года (л.д. 11). По договору купли-продажи от 27 мая 2015 года К*******в И.В. продал эту же квартиру также по цене 2 800 000 рублей К*******у В.А., право собственности за которым, [адрес скрыт]). 6 июля 2015 года между К********м В.А. и Д**********й И.Н. заключён договор купли-продажи этой квартиры за 1 000 000 рублей. Право собственности Д**********й И.Н. на квартиру [адрес скрыт], 82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у К*******а В.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку квартира являлась совместной собственностью супругов К********х, на совершение сделки по её продаже требовалось нотариально удостоверенное согласие К********й Л.Н., которая такого согласия не давала. По этому основанию суд признал договор купли-продажи квартиры от 6 марта 2015 года и все последующие сделки недействительными, приведя участников последней сделки в первоначальное положение и взыскав с К*******а В.А. в пользу Д**********й И.Н. указанные в договоре куплипродажи денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом решения было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Как установлено судом, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между К********м В.А. и К********й Л.Н. расторгнут.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения заключён 6 марта 2015 года, то есть тогда, когда К******н В.А. и К*******а Л.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По д*****у делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, были ли осведомлены К*******в ИВ., а также Д**********я И.Н. об отсутствии у К*******а В.А. полномочий распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: . . Суд, в нарушение требований статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обсуждал вопрос осведомленности покупателей об отсутствии согласия истца на продажу квартиры, не определил его в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора. С учётом того, что истец оспаривает совершённые бывшим супругом К********м В.А. сделки по распоряжению спорной квартирой, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчиков К********а И.В. и Д**********й И.Н. на предмет их осведомленности об отсутствии у К*******а В.А. полномочий распоряжаться квартирой.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что К*******в И*., а также Д**********я И.Н. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия К********й Л.Н. на совершение сделок по продаже К********м В.А. спорной квартиры, истцом не представлено. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчиков при заключении договоров купли-продажи квартиры. При этом, как следует из содержания договоров купли-продажи квартиры от 6 марта 2015 года, от 27 мая 2015 года, от 6 июля 2015 года, на момент их подписания спорная квартира, со слов продавцов, никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, что является следствием неправильного применения судом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. В д****м случае на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры брак между К********м В.А. и К********й Л.Н. был прекращён и, соответственно, получения нотариального согласия К********й Л.Н. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом К********м В.А. не требовалось. Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора. Судом апелляционной инстанции ошибка суда в применении норм материального права исправлена не была.

Как усматривается из материалов дела, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке Д**********я И.Н. ссылалась на то, что при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что исковое требование К********й Л.Н. к ней и К*******у В.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 6 июля 2015 года недействительным судом рассмотрено незаконно, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.

Липецка от 26 февраля 2015 года по тому же спору, между теми же сторонами, заявленному по тому же основанию - по мотиву отсутствия согласия истца К********й Л.Н. на отчуждение спорной квартиры её бывшим мужем К********м В.А. Данный довод является существенным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не допускается повторное рассмотрение дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Несмотря на это, д****й довод Д**********й И.Н. суд апелляционной инстанции оставил без внимания, хотя в материалах дела имеется заверенная копия решения Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2015 года по делу по иску К********й Л Н к К*******у В А и Д**********й И Н о признании недействительными договора купли-продажи квартиры (л.д. 49-50).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона рассмотреть доводы апелляционной жалобы Д**********й И.Н.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2016 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. Председательствующий: Судь