Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 19-КГ15-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ15-8 определение г. Москва 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - В******й Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б******о А В к Б******о Н И и Б********н О А о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности; по иску Б******о Н И к Б********н О А о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества; по иску Б********н О А к Б******о А В , Б******о Н И , Б******о С А о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Б******о А В на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2012 г. с учетом определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 г. об исправлении описки, дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - В******й Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Б******о А.В. обратился в суд с иском к Б******о Н.И. и Б********н О.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности. В обоснование иска указал, что 4 июля 2011 г. он с супругой Б******о Н.И. по договору куплипродажи приобрел двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: край, г. .

Право собственности на указанную квартиру было оформлено на Б******о Н.И. С***я Б******о, включая истца, его жену Б******о Н.И. и дочь Б******о С.А., являющуюся инвалидом детства, зарегистрировались и вселились в спорную квартиру. Другого жилья с***я Б******о не имеет. В октябре 2011 г. истец узнал о том, что 12 сентября 2011 г. Б******о Н.И. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Б********н О.А., которая ставит вопрос о выселении с***и Б******о из спорной квартиры. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец указал, что его нотариально заверенного согласия на совершение Б******о Н.И. сделки купли-продажи спорной квартиры получено не было.

Поскольку Б******о А.В. не знал и не мог знать о продаже супругой квартиры, являющейся их совместной собственностью, то просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б********н О.А. Б******о Н.И обратилась в суд с иском к Б********н О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2011 г. квартиры, находящейся по адресу: край, г. , кв. , как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований Б******о Н.И. указала, что осенью 2011 года под залог принадлежащей ей квартиры взяла у Б********н Р.И. в долг деньги в сумме руб. 12 сентября 2011 года, полагаясь на добропорядочность Б*********а Р.И., Б******о Н.И. подписала предложенный ей договор, не ознакомившись с его содержанием, полагая, что подписывает договор залога квартиры.

При этом ни Б********н Р.И., ни Б********н О.А. никакой денежной суммы за квартиру ей не передавали. Поскольку Б******о Н.И. не смогла вернуть в срок сумму долга, Б********н Р.И. стал требовать, чтобы их с***я освободила квартиру. После обращения в регистрирующий орган, Б******о Н.И. стало известно, что она, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки, подписала договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры, а не договор залога. Б********н О.А. обратилась в суд с иском к Б******о А.В., Б******о Н.И., Б******о С.А. о прекращении права пользования квартирой, находящейся по адресу: край, г. , д. , кв. и выселении указанных лиц из спорной квартиры. В обоснование иска Б********н О.А. указала, что Б******о Н.И. взяла у ее супруга Б*********а Р.И. в долг деньги в сумме руб.

Поскольку в установленный срок Б******о Н.И. долг не вернула, то предложила купить супругам Б********н принадлежащую ей квартиру за руб. 12 сентября 2011 года в присутствии специалиста Управления Росреестра по Ставропольскому краю договор купли-продажи квартиры был подписан, деньги за приобретенную квартиру переданы покупателем Б********н О.А. продавцу Б******о Н.И. в тот же день. Б******о Н.И. просила предоставить срок в 2 месяца для освобождения квартиры, однако до момента обращения Б********н О.А. в суд с настоящими требованиями с***я Б******о квартиру не освободила.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2012 г. (в редакции определения того же суда от 12 ноября 2012 г. об исправлении описки) и дополнительным решением того же суда от 27 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б******о А.В. и Б******о Н.И. отказано, иск Б********н О.А. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда от 27 ноября 2012 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2014 г. Б******о А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Б******о А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. кассационная жалоба Б******о А.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, Б******о А.В. с 19 сентября 1987 г. состоит в браке с Б******о Н.И. (т.1, л.д. 22). В период брака по договору купли-продажи от 4 июля 2011 г. Б******о Н.И. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: край, г. , д. , кв. . (т.1, л.д. 9-11). 18 июля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Б******о Н.И. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (т.1, л.д. 12). Супруги Б******о А.В. и Б******о Н.И., а также их дочь Б******о С.А., являющаяся инвалидом детства (т.1, л.д. 16), зарегистрировались и вселились в спорную квартиру (т.1 л.д. 13, 19, 40-41). 12 сентября 2011г. Б******о Н.И. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Б********н О.А. (т.1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б******о А.В., суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки. Однако Б******о А.В. таких доказательств представлено не было. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Б******о А.В. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2011 г. квартиры, находящейся по адресу: край, г. , , кв. , ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге Б******о Н.И. не давал.

Однако указанные обстоятельства не были исследованы судом при разрешении спора, оценки им не дано, между тем, от их установления зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

Кроме того, суд возложил обязанность по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, на Б******о А.В., что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2012 г., с учетом определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 г. об исправлении описки, дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2013 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2012 г., с учетом определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 г. об исправлении описки, дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи