Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 25-КГ15-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-КГ15-14 определение г. Москва 19 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А********й Л В к А*******у Е С о разделе совместно нажитого имущества по кассационным жалобам А*******а Е С и А*******а В С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя А*******а Е.С. и ООО «ПКФ «Минерал» Р******а ВВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А*******а Л.В. обратилась в суд с иском к А*******у Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 2001 по 2014 год состояла с ответчиком в браке, от которого супруги имеют двоих детей ( и годов рождения). Совместно нажитым имуществом является квартира, расположенная по адресу: , автомобиль » года выпуска, автомобиль « » года выпуска, автомобиль « », доля в уставном капитале ООО «ПКФ « » и доля в уставном капитале ООО « ». Истец просила признать за ней право собственности на автомашину « » года выпуска, на % доли в уставном капитале ООО «ПКФ « » и У* доли в уставном капитале ООО « ».

Отступить от равенства долей супругов, выделив в ее собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку в 2008 году А******в Е.С. по договору уступки доли в уставном капитале передал своей матери А********й Е.С. долю в уставном капитале ООО «ПКФ « » в размере 100%, о чем истцу известно не было, истец, уточнив требования, просила определить ее долю в размере 50%, взыскать с ООО «ПКФ « » стоимость доли чистых активов общества, исходя из их стоимости на момент возникновения спора в суде. Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым А*******у Е.С. в собственность выделен автомобиль марки « », А********й Л.В. - автомобиль марки « » года выпуска. Истец отказалась от требований в отношении автомобиля « » года выпуска и доли в уставном капитале ООО « ».

Производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании А*******а Л.В. в остальной части иск поддержала. А******в Е.С. иск не признал, ссылаясь дополнительно на то обстоятельство, что уставной капитал ООО «ПКФ « » не подлежит разделу, поскольку унаследован им после смерти матери. Привлеченный в качестве третьего лица А******в ВС. (собственник доли ООО «ПКФ « по праву наследования) требование истца считает необоснованным по аналогичным основаниям. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 г. исковые требования А********й Л.В. удовлетворены частично.

Квартира , расположенная по адресу: , , признана совместным имуществом сторон, за каждым из них признано право собственности на Уг доли квартиры. В удовлетворении требований А********й Л.В. о разделе уставного капитала ООО «ПКФ « », определении супружеской доли А********й Л.Н. в нем в размере 50%, взыскании Уг доли чистых активов общества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. решение суда отменено в части и вынесено новое решение. За А********й Л.В. признано право собственности на У* доли уставного капитала ООО «ПКФ л». А******в Е.С. и А******в ВС. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 2 декабря 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что А******в Е.С. и А*******а Л.В. с 24 февраля 2001 г. состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей - А*******у П.Е., года рождения, и А*******а А.Е., года рождения (т. 1, л.д. 9-11). Брак расторгнут в 2014 году. В соответствии с Уставом ООО «ПКФ « », утвержденным решением № 1 от 30 июля 2002 г., единственный участником данного общества являлся А******в Е.С. (т. 1, л.д. 141-151).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКФ « » [адрес скрыт]). В соответствии с договором об уступке доли в уставном капитале ООО «ПКФ « от 19 февраля 2008 г. А******в Е.С. уступил свою долю в размере 100% уставного капитала общества А********й Л.Н. (т. 1, л.д. 174). А******в Е.С. и А******в ВС. являются собственниками 52/100 и 48/100 доли в уставном капитале ООО «ПКФ » на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 1 сентября 2014 г., открывшееся после смерти А********й Л.Н., наступившей 20 сентября 2013 г.

Разрешая спор по существу и отказывая А********й Л.В. в удовлетворении исковых требований в части признания ООО «ПКФ » совместно нажитым имуществом супругов и его раздела, суд первой инстанции исходил из того, что истец при жизни А********й Л.Н. не оспаривала законность договора об уступке доли в уставном капитале общества от 19 августа 2008 г., находящейся в собственности А*******а Е.С, доля ООО «ПКФ « » получена им в порядке наследования по завещанию, в связи с чем разделу не подлежит.

Сделка по уступке доли в уставном капитале ООО «ПКФ соответствует п. 1 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нотариального согласия супруга для совершения сделки Уставом общества не было предусмотрено. А*******а Л.В. являлась до января 2014 года кафе ООО «ПКФ « », занималась отчетностью, должна была знать о собственнике и учредителе общества после отчуждения ответчиком доли в уставном капитале общества, однако до данного спора притязаний в отношений имущества общества не имела, требований о признании договора уступки доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки не заявляла.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что А******в Е.С, уступая 100% доли уставного капитала, распорядился супружеской долей истца, не имея на это законных оснований. Поскольку имущество выбыло из владения собственника А********й Л.В. помимо ее воли, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имеет право на У* доли ООО «ПКФ л». По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ). При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом требований о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком доли в уставном капитале ООО «ПКФ « » и применении последствий недействительности данной сделки не заявлено. Требований о признании недействительными последующих свидетельств о праве собственности по завещанию от 1 сентября 2014 г. на имя А*******а Е.С. и А*******а В*. также не заявлялось. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания права на долю супружеского имущества с одновременным лишением права на такую долю добросовестного приобретателя без оспаривания совершенных сделок, является ошибочным.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом А******в Е.С. являлся собственником 52% доли уставного капитала общества, а третье лицо А******в В.С - собственником 48% доли уставного капитала. Решением суда апелляционной инстанции за А********й Л.С. также признано право собственности на 50% доли уставного капитала общества. Таким образом, общий размер доли уставного капитала составляет 150%, что не соответствует ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (уставной капитал хозяйственного общества в номинальном выражении долей его участников не может быть более 100%). Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования А********й Л.В., суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу не учел. Апелляционная инстанции отвергла выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о распоряжении ее супругом долей уставного капитала общества, при этом не возложила на А*******у Л.В. бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данные выводы, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. в части отмены решения Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 г. и вынесения нового решения об удовлетворении требований А********й Л В к А*******у Е С о признании за ней права на Уг доли в уставном капитале ООО ПКФ л» отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи