1. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.(В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ )
Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
2. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли , если иное не установлено настоящим Федеральным законом .(В редакции Федерального закона от 28.12.2025 № 514-ФЗ )
3. Уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества. Уставом общества может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, а также внесены в устав общества, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В случае, если устав общества содержит ограничения, предусмотренные настоящим пунктом, лицо, которое приобрело долю в уставном капитале общества с нарушением требований настоящего пункта и соответствующих положений устава общества, вправе голосовать при принятии решений общим собранием участников общества частью доли, размер которой не превышает установленный уставом общества максимальный размер доли участника общества.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 287-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Право требования невыплаченной части действительной стоимости доли является имущественным правом, входящим в состав наследства (п.1 ст.1110, ст.1112, ст.1152, ст.382, ст.387 ГК РФ). Наследник, принявший наследство, становится носителем имущественных прав наследодателя со дня открытия наследства и вправе оспорить размер выплаченной доли. Вывод апелляции ошибочен, нарушены ст.ст.56, 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Указал:
1) Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить смешанный договор; К******в полагал, что обязательство прекращено зачётом.
2) Суд апелляции не привёл правовых оснований для вывода о невозможности прекращения обязательств зачётом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
3) Действительная стоимость доли Кумсарова (ст. 14 ФЗ «Об ООО», совместное постановление Пленумов ВС и ВАС № 90/14) не установлена; номинальная стоимость доли (скрыто) не равна действительной.
4) При соединении требований, одни из которых подведомственны СОЮ, а другие — АС, дело подлежит рассмотрению в СОЮ (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Цитата из акта
По смыслу статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 того же Федерального закона, предусматривающим, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, если иное не установлено данным Федеральным законом, они не предполагают произвольного определения размера действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, если иное не установлено данным Федеральным законом. […] Приведенная норма, закрепляющая порядок определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, не предполагает произвольного определения размера чистых активов общества и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Доводы, приведенные В.А.З*****м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения данного законоположения арбитражными судами при определении размера действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, произведенного на основании представленных в материалы дела доказательств.
Соответственно, рассматриваемые в системной взаимосвязи оспариваемые положения пункта 61 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязанностях общества в случае подачи участником общества заявления о выходе из общества и абзаца второго пункта 2 статьи 14 того же Федерального закона, определяющего понятие действительной стоимости доли участника общества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.