Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2376-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а В********а А**********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.З***в оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования заявителя к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов. В основу расчета действительной стоимости доли положены данные заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, а также отчета об оценке.

В.А.З***в указывает, что данными судебными актами он был фактически лишен собственности на часть причитающихся ему денежных средств за счет применения оценщиком доходного подхода при оценке рыночной стоимости доли и неверного толкования абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что привело к нарушению статей 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим В.А.З***в просит признать данное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно, как полагает заявитель, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского законодательства, при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале не позволяет учитывать в составе обязательств бухгалтерского баланса оценочные обязательства, средства на которые не были истрачены обществом, а также позволяет выплачивать не действительную, а рыночную стоимость доли в случае возникновения спора между обществом и участником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.А.З*****м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения данного законоположения арбитражными судами при определении размера действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, произведенного на основании представленных в материалы дела доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а В********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2376-О