Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 644-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная внедренческая фирма «Геланн» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 7, 13, 14 и 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Научно-производственная внедренческая фирма «Геланн» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2007 года ООО «Научно-производственная внедренческая фирма «Геланн» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения городского Совета Новосибирска от 17 ноября 2005 года № 127 в части, предусматривающей приватизацию помещения парикмахерской, арендуемого обществом, и распоряжения мэрии города Новосибирска от 2 февраля 2006 года № 534-р, которым были утверждены условия приватизации названного нежилого помещения.

При этом суд, опровергая доводы заявителя о наличии у него права выкупа арендуемого нежилого помещения, исходил из того, что договор аренды, заключенный обществом с Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, условий о возможности выкупа помещения не содержит, доказательств письменного обращения о выкупе занимаемого помещения заявитель не представил, в связи с чем общество утратило право на выкуп помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Ссылаясь в своем решении в том числе на отдельные положения пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 13 и пункта 13 статьи 43 названного Федерального закона, суд также пришел к выводу, что оспариваемые заявителем акты органов местного самоуправления, касающиеся приватизации спорного имущества, соответствуют положениям действующего законодательства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Научно-производственная внедренческая фирма «Геланн» оспаривает конституционность отдельных положений статей 7, 13, 14 и 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». По мнению заявителя, они противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о внесении необходимых, по его мнению, поправок в действующее законодательство, в том числе о закреплении в Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» положения, предоставляющего субъектам малого предпринимательства возможность для первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, утверждая, что с учетом положения части второй статьи 7 Федерального закона от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2008 года) ему должна быть предоставлена возможность для первоочередного выкупа арендуемого объекта недвижимости, по существу, выражает несогласие с вынесенным по его делу судебным решением. Однако выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим дело, с учетом фактических обстоятельств.

Проверка законности и обоснованности постановленных судебных решений, равно как и внесение необходимых, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Действующее законодательство (статья 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Научнопроизводственная внедренческая фирма «Геланн», поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 644-О-О