Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 35-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Ю**я П*******а, поданной в интересах Т******а Д*****я Ю******а, на нарушение его конституционных прав неприменением судом статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пунктов 2–4 статьи 26 и пункта 4 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.П.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Тушинского районного суда города Москвы гражданин Д.Ю.Т*****н признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 327, частью третьей статьи 327 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.П.Т*****н, выступающий в интересах своего осужденного сына, просит подтвердить конституционность статьи 94 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ) о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества; пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ) о размере доли участника общества в уставном капитале общества, пунктов 2–4 его статьи 26 о выходе участника общества из общества и пункта 4 его статьи 27 о вкладах в имущество общества. По мнению заявителя, неприменение указанных положений в отчете оценщика, положенном в основу приговора суда, вынесенного в отношении Д.Ю.Т******а, привело к неправильному определению долей участников ООО «К*****р А.М.» и возложению на него судом обязанности по выплате второму участнику общества стоимости его доли в размере 7 600 000 рублей, что нарушает его права, гарантированные статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.П.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного положения по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может. Кроме того, в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым в конституционном судопроизводстве может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень, должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем в отношении представителя Ю.П.Т******а, подписавшего жалобу, такие документы представлены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Ю**я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 35-О-О