Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2020-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Георазведка» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 198 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации «О недрах», а также статьей 11 Закона Пермского края «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Георазведка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Георазведка» (далее также – ООО «Георазведка») оспаривает конституционность статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах», устанавливающей основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр, отказа в приеме заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона, отказа в предоставлении права пользования недрами, а также статьи 11 Закона Пермского края от 9 ноября 2012 года № 114-ПК «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края», определяющей порядок предоставления права пользования участками недр местного значения для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 198, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; пункта 12 части 2 статьи 271, в соответствии с которым в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов частично удовлетворены требования ООО «П.» – признаны недействительными решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) об отказе в предоставлении ему права пользования участками недр местного значения без проведения конкурсных процедур как подавшему единственные заявки ввиду несоответствия данных решений законодательству о недрах. ООО «Георазведка» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды указали, что поскольку решения Министерства об отказе в приеме заявок ООО «Георазведка» предметом судебного обжалования не являлись и не отменены, основания для проведения аукциона, необходимость которого обусловливается наличием как минимум двух заявок, отсутствовали.

По мнению ООО «Георазведка», оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 7–9, 15, 17–19, 33, 34, 36, 45, 46, 55, 73, 76 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют произвольно решать вопрос о предоставлении права пользования участком недр для целей геологического изучения при наличии двух и более заявок, а также не учитывать в этих целях заявку со ссылкой на то, что решение об отказе в ее приеме не было оспорено в судебном порядке; позволяют судам основывать свои выводы исключительно на ранее принятых судебных актах по другим делам, признавая их обязательными по отношению к лицу, не участвовавшему при рассмотрении данных дел. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 14 Закона Российской Федерации «О недрах», определяющая исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр, отказа в приеме заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона, отказа в предоставлении права пользования недрами, направлена на создание правовых и экономических основ комплексного рационального использования и охраны недр, на обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В свою очередь, статья 11 Закона Пермского края «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края», принятого в развитие Закона Российской Федерации «О недрах», определяет в том числе порядок подачи заявки на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за счет средств пользователя недр на участке недр местного значения – такая заявка подается не позднее 30 дней с даты официального опубликования перечня участков недр местного значения, предоставляемых в пользование для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за счет средств пользователей недр, считая с даты первой публикации; такая заявка рассматривается уполномоченным органом, о результатах рассмотрения заявитель извещается в письменной форме в течение 15 дней со дня окончания приема заявок (часть 4).

Таким образом, указанное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, поскольку связывает расчет срока на подачу соответствующей заявки с определенной датой – датой публикации перечня участков недр местного значения, предоставляемых в пользование для геологического изучения недр.

Что же касается оспариваемых части 1 статьи 198 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, то они направлены на реализацию права участников арбитражного процесса на судебную защиту, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц и на принятие судом апелляционной инстанции законного и обоснованного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1810-О, от 30 октября 2025 года № 2730-О и др.).

Оценка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части проверки соблюдения уполномоченным органом порядка официального опубликования перечня участков недр местного значения, предоставляемых в пользование для геологического изучения недр, и порядка приема и рассмотрения соответствующих заявок, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Георазведка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2020-О