Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 18-КГ15-183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ15-183 определение г. Москва 01 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Юрьева И.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф******а О В к К*******у Э А о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе К*******а Э А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , выслушав объяснения К*******а Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ф******а О.В. и его представителей С******й ОН., Л*****о А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ф*****в О.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к К*******у Э.А. о взыскании долга в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2014 г. решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 30 июля 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2015 г. по материалам истребованного дела отказано в передаче кассационной жалобы К*******а Э.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 26 октября 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2015 г. отменено, кассационная жалоба К*******а Э.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что 10 ноября 2010 г. на основании решения единственного участника ООО «Импульс+» (далее - Общество) Ц**у А.А. последний вышел из состава участников этого общества, продав 50% доли стоимостью руб. в уставном капитале К*******у Э.А. и 50% доли стоимостью руб. Ф******у О.В., о чем были заключены договоры куплипродажи части доли в уставном капитале Общества от 10 ноября 2010 г. (л.д. 94, 97-100). Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются К******в Э.А. и Ф*****в О.В. с долями в размере 50 % ( руб.) в уставном капитале у каждого. Из пункта 4 договора купли-продажи части доли следует, что покупатель предупрежден о том, что договорная цена части доли участия в уставном капитале Общества, указанная в пункте 3 этого договора, не соответствует ее действительной стоимости.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества была определена К********м Э.А. и Ц**у А.А. в размере стоимости объекта долевого строительства - квартиры на 6 этаже, расположенной по адресу: . К******в Э.А. переуступил указанную квартиру Ц**у А.А. в счет переданных ему 50 % доли в уставном капитале Общества, стоимость которой составила руб. Судом установлено также, что в собственности Общества на момент приобретения К********м Э.А. 50 % доли имелось два земельных участка в нос. района края и один участок в аренде на 49 лет.

После вступления К*******а Э.А. и Ф******а О.В. в права участников Общества рыночная стоимость долей увеличилась за счет приобретения в собственность земельного участка в сельском поселении района края площадью кв.м, геологические изыскания на котором выявили возможность добычи песчаногравийной смеси, вследствие чего Общество оформило документы и получило лицензию на добычу песчано-гравийной смеси, что также увеличило рыночную стоимость долей Общества. 12 июля 2012 г. К******в Э.А. занял у Ф******а О.В. денежные средства в сумме руб., о чем выдал заимодавцу расписку, приняв обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до 1 декабря 2012 г. (л.д. 6).

Поскольку заемные средства К******в Э.А. возвратить в срок не смог, стороны пришли к соглашению о том, что последний выйдет из состава участников Общества, передав долю Обществу. В ноябре 2012 г. К******в Э.А. вышел из Общества, а его доля была распределена в равных долях между остальными участниками Общества - Ф*******м О.В. и М********й Н.М. 29 октября 2013 г. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет по договору займа К********м Э.А. произведен путем передачи Обществу своей доли К*******а Э.А. в результате выхода К*******а Э.А. из состава участников Общества. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что передача Обществу 50% доли К*******а Э.А. (при том, что договор займа был заключен между физическими лицами) не могла являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Ф******а О.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что К********м Э.А. не представлено доказательств его выхода из Общества с целью погашения долга, а также того, что доля К*******а Э.А. в уставном капитале Общества составляла руб. С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивнои нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 г. К******в Э.А. обратился к директору Общества Ф******у О.В. с заявлением о выходе из Общества, в котором указал о дарении своей доли в уставном капитале Обществу. При этом ответчик полагал, что его денежное обязательство по договору займа подлежало прекращению зачетом неисполненного перед ним денежного обязательства за отчужденную им долю в уставном капитале Общества.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо правовых оснований в обоснование вывода о невозможности прекращения возникших обязательств зачетом и погашения долга К*******а Э.А. путем отказа от получения стоимости доли при выходе из Общества. Ссылка суда на то, что доля К*******а Э.А. в уставном капитале Общества составляет руб., является несостоятельной.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 28 августа 2014 г. № 84н). Как видно из материалов дела, руб. соответствует номинальной доле ответчика в уставном капитале Общества. Таким образом, действительная стоимость доли К*******а Э.А. как участника Общества, имеющая существенное значение при разрешении вопроса о возможном прекращении заемного денежного обязательства ответчика зачетом, судами первой и апелляционной инстанций установлена не была.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возникший спор, касающийся выхода К*******а Э.А. из Общества, подлежит рассмотрению арбитражным судом. В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в судей общей юрисдикции. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи