Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 75-КГ16-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №75-КГ1б-12 определение г. Москва 13 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А. судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К******а Д И к К*******й И Н о разделе имущества, по встречному иску К*******й И Н к К******у Д И о признании права собственности на квартиру, дом, земельный участок, разделе имущества по кассационной жалобе К*******й И.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения К*******й И.Н. и ее представителя К*******й СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****в Д.И. обратился в суд с иском к К*******й И.Н. о разделе имущества. В обоснование иска К*****в Д.И. указал, что с 18 июня 2005 г. состоял с К*******й И.Н. в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2012 г. брак между супругами К********и расторгнут. В период брака супругами за счет средств материнского капитала, кредитных средств, предоставленных Банком «ВТБ 24» и собственных денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: , , оформленная на имя К*******й И.Н.

Во время брака супругами приобретен садовый домик, расположенный по адресу: , СТ « », участок , также оформленный на имя К*******й И.Н. Кроме того, в период брака 17 мая 2012 г. К*******м Д.И. заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 200 000 руб., которая была потрачена на общие семейные нужды. На момент расторжения брака сумма задолженности перед банком составляла 186 979 руб. 80 коп.

После расторжения брака К*****в Д.И. самостоятельно за счет личных денежных средств погашал кредит и на 17 ноября 2014 г. сумма задолженности перед банком составила 121 461 руб. 25 коп. С учетом уточненных исковых требований К*****в Д.И. просил произвести раздел совместно нажитого в браке с К*******й И.Н. имущества, с признанием за ним и К*******й И.Н. (за каждым) по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу (с учетом прав двоих несовершеннолетних детей сторон в данном имуществе) и признанием права собственности по 1/2 доли (за каждым) в праве собственности на садовый домик с земельным участком. К*****в Д.И. просил взыскать с К*******й И.Н. денежные средства в размере 121 023 руб. 67 коп. по кредитному договору от 17 мая 2012 г., а также денежные средства в размере 63 000 руб. за проданное ею совместно нажитое в браке имущество - автомобиль марки « ». К******а И.Н. обратилась в суд со встречным иском к К******у Д.И. о признании права собственности на квартиру, дом, земельный участок, разделе имущества.

При этом К******а И.Н. указала, что спорная квартира хотя и приобретена в период брака по договору купли-продажи от 11 апреля 2012 г., однако в этот период времени супружеские отношения между ней и К*******м Д.И. фактически были прекращены, выплаты за кредит он никогда не производил, в связи с чем просила признать за ней единоличное право собственности на данную квартиру. По утверждению К*******й И.Н. при приобретении садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: , СТ « », совместных денежных средств супругов внесено только 22 000 руб., остальные денежные средства в размере 234 000 руб. являлись ее личными добрачными средствами.

Ремонтные работы, значительно увеличившие стоимость данного недвижимого имущества производились уже после фактического прекращения брачных отношений с К*******м Д.И., за счет ее личных денежных средств, в связи с чем К******а И.Н. просила признать за ней право собственности на весь объект недвижимости с выплатой К******у Д.И. компенсации за принадлежащую ему долю в размере 49 795 руб. 33 коп. Кроме того, К******а И.Н. указала на то, что долговые обязательства по кредитному договору от 17 мая 2012 г., заключенному между К*******м Д.И. и ОАО «Сбербанк России», не могут рассматриваться в качестве общих супружеских обязательств, подлежащих разделу, поскольку денежные средства, полученные К*******м Д.И. по кредитному договору, не были потрачены им на нужды семьи.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015 г. иск К******а Д.И. и встречный иск К*******й И.Н. удов летворены частично - за К*******м Д.И. признано право собственности на 1/4 доли, а за К*******й И.Н. - 3/4 доли в праве общей долевой собственно сти на квартиру, расположенную по адресу: ; за К*******м Д.И. признано право собственности на 13/256 доли, а за К*******й И.Н. - 243/256 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, распо ложенные по адресу: , СТ »; с К*******й И.Н. в пользу К******а Д.И. взысканы денежные средства в размере 184 023 руб. 67 коп. (1/2 доли обязательств по кредитному договору от 17 мая 2012 года и 1/2 доли стоимости проданного автомобиля марки « ). В остальной части в удовлетворении иска К******а Д.И. и встречного иска К*******й И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. К*******й И.Н. восстановлен срок для подачи кассацион ной жалобы на указанные судебные постановления. В кассационной жалобе К******а И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части признания права К******а Д.И. на квартиру в размере 1/4 доли и взыскания с К*******й Н.И. денежных средств по кре диту с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовле творении иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 7 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска К******а Д.И. о взы скании с К*******й Н.И. денежных средств по кредитному договору. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 июня 2005 г. К*****в Д.И. и К******а И.Н. состояли в браке, в котором у супругов К*******х родилось двое детей: К*****в М , года рождения и К*****в Т , года рождения (т. 1 л.д. 105, 106). Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2012 г. брак между супругами К********и расторгнут (т. 1, л.д. 110).

Во время брака приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (т. 1, л.д. 12, 149-153); садовый дом с мансардой и земельный участок, расположенные по адресу: , СТ « » (т.1, л.д. 13, 153, 154); автомобиль марки « ». 17 мая 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и К*******м Д.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которым К******у Д.И предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. В соответствии со справкой ОАО «Сбербанк России» от 16 января 2015 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и К*******м Д.И. на 30 ноября 2012 г. составляет по основному долгу 186 979 руб. 80 коп., по процентам - 1 162 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 73). С момента прекращения брака до 17 ноября 2014 г. в счет исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору К*******м Д.И. выплачена денежная сумма в размере 120 586 руб. 56 руб.

На 17 ноября 2014 г. сумма срочной задолженности перед банком (сумма основного долга) составила 121 461 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 17-18). Разрешая спор и удовлетворяя требования К******а Д.И. о взыскании с К*******й И.Н. 1/2 доли задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 г., заключенному между К*******м Д.И. и ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку долговые обязательства по договору возникли в период брака супругов К*******х, то они являются общими. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания с К*******й Н.И. денежных средств по кредиту согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распре деления долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было ис пользовано на нужды семьи. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные К*******м Д.И. по кредитному договору от 17 мая 2012 г., заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», на нужды семьи. Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Удовлетворяя исковые требования К******а Д.И. и взыскивая с К*******й Н.И. денежные средства, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Россий ской Федерации к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении обязанности на К******у Н.И. по выплате К******у Д.И. вышеуказанных денежных средств по выплаченному им кредиту, взятому в период брака, является преждевременным. С учетом изложенного, Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К*******й Н.И., в связи с чем судебные постановления в части удовлетворения иска К******а Д.И. о взыскании с К*******й Н.И. денежных средств по кредитному договору подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу об стоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г. в части удовлетворения иска К******а Д.И. о взыскании с К*******й Н.И. денежных средств по кредитному договору отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Респуб лики Карелия от 7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удов летворения. Председательствующий