Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й С******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 94 и пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Х*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.А.Х******а оспаривает конституционность следующих норм: статьи 94 «Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества» (Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 251-ФЗ в пункт 2 внесены изменения, касающиеся момента перехода доли к обществу) и пункта 3 статьи 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности» ГК Российской Федерации; пунктов 2 и 3 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ, которым пункт 3 дополнен указанием на оспаривание сделки по правилам статьи 1731 ГК Российской Федерации) статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 26 (в просительной части ошибочно названа статьей 23) «Выход участника общества из общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и отказано в удовлетворении требований С.А.Х*******й о признании выхода ее бывшего супруга из общества с ограниченной ответственностью недействительным и применении последствий его недействительности. Суд апелляционной инстанции указал, что требование предъявлено бывшей супругой участника общества и что лишь участник, сделавший соответствующее заявление, вправе оспорить выход из общества. Также суд отметил, что порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Кроме того, как подчеркнули суды апелляционной и кассационной инстанций, С.А.Х******а, не являвшаяся и не являющаяся участником общества, не указала, в чем именно будет заключаться восстановление ее прав в случае удовлетворения иска, притом что ее право получить стоимость доли в уставном капитале защищено в рамках спора о разделе общего имущества супругов, рассмотренного судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации: часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации – ее статьям 45 и 46, поскольку она не допускает судебной защиты нарушенного и не восстановленного права, если после принятия к производству искового заявления это право было формально защищено, но не тем способом, на применение которого направлены иск и воля истца; иные оспариваемые нормы – ее статьям 35, 45 и 46 (а статья 94 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – также ее статье 8), поскольку они позволяют участнику общества с ограниченной ответственностью, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, распоряжаться долей в уставном капитале без предварительного согласия лица, к общей совместной собственности с которым относится эта доля. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 94 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обеспечивают определенность порядка выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью и стабильность корпоративных отношений. Пункты 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2310-О и от 24 февраля 2022 года № 425-О).

Пункт 3 статьи 253 ГК Российской Федерации также конкретизирует названные положения Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 911-О, от 27 октября 2015 года № 2460-О и др.), в том числе с учетом того, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу № 5-КГ13-13, от 25 июля 2017 года № 18-КГ17-105 и др.).

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что требования С.А.Х*******й фактически направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции по спору о разделе общего имущества супругов. Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Данное положение также само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены ее доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й С******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2494-О