Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А***а Р********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 166, 167, 253 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Р.А****в оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 2 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 3 статьи 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности» и пункта 2 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя». Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между гражданами Л. и С.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Л. – обладатель доли в праве собственности на объекты недвижимости – был вправе подарить ее С., однако распорядился и долей, приобретенной А.Р.А******м в порядке наследования. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что А.Р.А****в вправе предъявить иск по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они регулируют защиту собственником своих имущественных прав в случае заключения договора дарения недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и допускают отказ в удовлетворении судом требования о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, А.Р.А****в указывает на противоречие Конституции Российской Федерации истолкования частей 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (вероятно, в жалобе допущена описка). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1, 2 статьи 166 и пункты 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Оспариваемые нормы статей 166, 167 и 302 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О, № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А***а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 675-О