Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********о В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.М********й, которому судами отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду наличия кворума на этом собрании, оспаривает конституционность положений статьи 253 ГК Российской Федерации о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (первое предложение пункта 3).

Заявитель, обращаясь с просьбой отменить принятые по его делу судебные постановления, указывает в жалобе на многочисленные допущенные правоприменителями нарушения норм материального и процессуального права, которые, как он полагает, привели к ущемлению конституционного права на судебную защиту. В связи с чем В.В.М********й просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), положения пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК Российской Федерации в том истолковании, которое позволяет одному из участников общей совместной собственности на квартиру голосовать на общем собрании в многоквартирном доме за остальных сособственников квартиры при отсутствии на этот счет соглашения между ними, а также приравнивает неимущественное право избирать и быть избранным на собрании к предмету сделки, коим можно распорядиться.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования В.В.М*********о, а также доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с имевшими место, по его мнению, невыполнением судами законодательных предписаний в конкретном деле, отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права, с чем заявитель выражает несогласие. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить правильность принятых по его гражданскому делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********о В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 655-О