Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2005 № 12-В04-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-В04-8 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Потапенко СВ., судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по над зорной жалобе С*****а П.И. - представителя С******й С В . на решение Иошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Э* от 26 марта 2004 г. дело по иску С*******й О.Н. к С******у В.В. и С***и н*й СВ. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения С*****а П.И. - представителя С******й СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

С******а О.Н. обратилась в суд с иском к С******у В.В. и С******й С*. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С******й СВ. без ее согласия.

Ответчица С*****а СВ. иск не признала.

Решением Иошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона распо ложенного в г. и заключенного 7 июня 2002 г. между С*******м В.В. и С******й СВ., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С******а В.В. и С*******й О.Н., а с С******а В.В. в пользу С******й СВ. взыскано руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 14 января 2003 г. решение оставлено без изме нения.

Определением президиума Верховного суда Республики Марий Э* от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состояв шиеся по данному делу, отменить.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сен тября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и оп ределением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основани ям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст.35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим иму ществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в слу чаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не дви жимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регист рации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указан ной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки;

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п.З ст. 35 СК РФ и мотивировал своё решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С*******й О.Н. на отчуждение С*******м В.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возник шие между супругами, и не регулирут отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участни ков совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению об щим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Со вершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, со вершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участни ков совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его полу чения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учиты вать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.З ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности при обретения С******й СВ. спорного объекта недвижимости судом при рассмот рении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство являет ся юридически значимым и без его выяснения решение законным быть призна но не может. По утверждению С******й СВ. её действия были добросовест ными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супру ги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С*****в В.В. жил с другой женщиной и о су ществовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п.2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С**е н**а В.В. и С*******й О.Н., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности пре кратился.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил поло жения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утвер ждению С******й СВ., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.

При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с на правлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрени дела суду следует учесть изложенное и надле жащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Иошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республи ки М***й Э* от 26 марта 2004 г. отменить.

Направить дело по иску С*******й О.Н. к С******у В.В., С******й СВ. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд пер вой инстанции.