Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1591-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.К********в оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 253 ГК Российской Федерации, согласно которому участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; положений пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в той части, в которой гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя, в частности, стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; при этом гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садовоягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьями 2 и 42, поскольку допускают возможность отказа гражданам, получившим в порядке наследования находящееся в зоне отселения имущество, составлявшее общую собственность родителей, в выплате единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой такого имущества, безотносительно к тому, что ранее указанная компенсация за него не выплачивалась. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 154-ФЗ), гарантирующие гражданам, которые после аварии на Чернобыльской АЭС были вынуждены покинуть населенные пункты, оказавшиеся на территориях зоны отчуждения и зоны отселения, единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой при перемене места жительства строений, имевшихся у них по состоянию на 1 января 1994 года, а также предоставляющие гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, право на получение названной компенсации независимо от места их постоянного проживания, направлены на защиту прав и законных интересов таких лиц, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы.

Проверка же правильности установления в конкретном деле обстоятельств, препятствующих выплате такой компенсации, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается пункта 1 статьи 253 ГК Российской Федерации, то представленными документами его применение в деле заявителя не подтверждается, в силу чего и в этой части жалоба Н.Н.К*********а не может быть признана соответствующей требованию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1591-О