Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 5-КГ17-169

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ17-169 определение г. Москва 10 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева ИМ., судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А****а В*****я Ш********а о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г.

Москвы от 17 июня 2014 г. по иску К******й А*и И*******ы к А*****й С******е А***********е о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску М********а С*********а к А*****й С******е А***********е, К******й А*е И*******е о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя А****а В*****я Ш********а - А*****й И**ы В********ы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления А****а В*****я Ш********а о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей А****а В.Ш. - С********а СВ., А*****й И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К******й А.И. - П*******а В.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****а А.И. обратилась в суд с иском к А*****й С.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: , заключённого 22 февраля 2013 г. между К******й А.И. и А*****й С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность К******й А.И. В обоснование иска указала, что 1 июня 2010 г. оформила доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой на свою невестку К*****у И.В.

На основании данной доверенности К*****а И.В., действуя от имени собственника, по договору от 22 февраля 2013 г. продала квартиру своей матери А*****й С.А.

Вместе с тем намерения продавать квартиру К*****а А.И. не имела, о состоявшейся сделке по отчуждению квартиры не знала и считает её мнимой, совершённой без намерения владеть жилым помещением ввиду отсутствия фактической оплаты цены договора и вселения приобретателя в с*****ю квартиру. М*******в С. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с самостоятельным иском к А*****й С.А., К******й А.И. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность К******й А.И. В обоснование требований указал, что с 29 декабря 1998 г. состоит в браке с К******й А.И. Спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, в силу чего является общим имуществом супругов М********а С. и К******й А.И.

Поскольку нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки М*******в С. не давал, сделка является недействительной. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований К******й А.И. отказано, исковые требования М********а С. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 22 февраля 2013 г. признан недействительным, квартира возвращена в собственность К******й А.И. с возложением на последнюю обязанности возвратить А*****й С.А. 2 050 000 руб. - стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. произведена замена ответчика А*****й С.А. в связи с её смертью на процессуального правопреемника А****а В.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. А***в В.Ш. 15 августа 2016 г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июня 2014 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на аннулирование В*******м районным отделом ЗАГС Чеченской Республики актовой записи от 29 декабря 1998 г. № 61 о заключении брака между К******й А.И. и М*********м С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2016 г. по делу по заявлению прокурора В********о района Чеченской Республики о признании недействительным свидетельства о заключении брака и об аннулировании актовой записи о заключении брака. Определением Никулинского районного суда г.

Москвы от 7 октября 2016 г. в удовлетворении заявления А****а В.Ш. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. определение суда первой инстанции от 7 октября 2016 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. удовлетворён иск М********а С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2013 г., заключённого между К******й А*. (продавец) и А*****й С.А. (покупатель). Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки К*****а А*. состояла в браке с М*********м С, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актовой записи о заключении брака от 29 декабря 1998 г. № 61 и повторного свидетельства о заключении брака от 31 марта 2014 г. серии № (т. 1, л.д. 62, 78). Поскольку квартира являлась общим имуществом супругов М********а С. и К******й А*, суд признал оспариваемую сделку недействительной по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия М********а С. на её совершение.

После принятия указанного решения по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2016 г. по делу № 33-362/16 по заявлению прокурора В********о района Чеченской Республики в защиту интересов Российской Федерации и А*****й И.В. о признании недействительными записи акта о заключении брака и свидетельства о заключении брака, об аннулировании записи акта о заключении брака было отменено решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 23 декабря 2015 г. и принято по делу новое решение, которым заявление прокурора удовлетворено.

Свидетельство о заключении брака серии № от 31 марта 2014 г. и запись акта о заключении брака от 29 декабря 1998 г. № 61 между К******й А.И. и М*********м С, зарегистрированного в отделе записи актов гражданского состояния В********о района Чеченской Республики, признаны недействительными. На отдел записи актов гражданского состояния В********о района Чеченской Республики возложена обязанность аннулировать запись акта о заключении брака между К******й А.И. и М*********м С. от 29 декабря 1998 г. №61 (т. 3, л.д. 9-11).

При рассмотрении заявления прокурора суд установил, что постановлением от 22 июля 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т*******й Р.Д., являющейся бывшим руководителем В********о ЗАГС Чеченской Республики, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки актовой записи от 29 декабря 1998 г. № 61 о регистрации брака между М*********м С. и К******й А.И. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления А****а В.Ш., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Суд указал, что аннулирование актовой записи о заключении брака не свидетельствует о недействительности самого брака, заключённого между К******й А.И. и М*********м С. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Так, в заявлении о пересмотре решения Никулинского районного суда г.

Москвы от 17 июня 2014 г. А***в В.Ш. в качестве нового обстоятельства указал на аннулирование В*******м районным отделом ЗАГС Чеченской Республики актовой записи от 29 декабря 1998 г. № 61 о заключении брака между К******й А.И. и М*********м С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2016 г. по делу №33-362/16. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора по существу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в предмет доказывания по настоящему делу вошли такие юридические значимые обстоятельства, как факт заключения брака между М*********м С. и К******й А.И. и факт отчуждения с*****й квартиры без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, получившие правовую оценку суда. Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Между тем при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда суды не учли, что аннулирование актовой записи о заключении брака имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при аннулировании актовой записи брак между М*********м С. и К******й А.И. не может быть признан юридически состоявшимся и породившим для сторон правовые последствия в виде распространения на с*****е имущество режима совместной собственности супругов и необходимости получить нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение данным имуществом, отсутствие которого послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что аннулирование актовой записи отдела записи актов гражданского состояния В********о района Чеченской Республики о заключении брака не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит приведённым положениям статей 55 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Никулинского районного суда г.

Москвы от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления А****а В*****я Ш********а о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Никулинского районного суда г.

Москвы от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий