1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца , за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров .(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
ВС РФ отменил постановление президиума, оставил в силе решение 1-й инстанции и кассационное определение. Позиции:
(1) по ч.3 ст.376, ст.377 ГПК РФ прокурор вправе подать представление только если участвовал в деле (ст.45 ГПК РФ); прокурор не являлся лицом, участвующим в деле (ст.34, 35 ГПК РФ);
(2) прокурор подал жалобу, а не представление — нарушение ч.3 ст.376 ГПК РФ;
(3) ст.158 БК РФ и ст.21 БК РФ не наделяют Генпрокуратуру полномочием выступать третьим лицом; ст.42, 43 ГПК РФ — решение не затрагивает права Генпрокуратуры, т.к. по ст.1070, 1071 ГК РФ вред взыскивается с казны без регресса;
(4) переоценка доказательств президиумом не допускается — ст.387 ГПК РФ;
(5) нарушение принципа правовой определённости (ст.6 Конвенции о защите прав человека, ст.1 Протокола №1) — ст.15, 17 Конституции РФ, ст.1 ФЗ №54-ФЗ; решение исполнено.
Цитата из акта
…органов прокуратуры к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, президиум Краснодарского краевого суда не указывает, каким должно быть его процессуальное положение с учетом норм статей 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).
ВС РФ отменил постановление президиума, оставил в силе решение и кассационное определение. Позиции аналогичны делу 257238:
(1) по ч.3 ст.376, ст.377, ст.45, ст.34, 35 ГПК РФ — прокурор не участвовал в деле, не вправе подавать представление;
(2) прокурор подал жалобу, а не представление;
(3) ст.21, 158 БК РФ — Генпрокуратура не наделена полномочием третьего лица; ст.42, 43 ГПК РФ — решение по ст.1070, 1071 ГК РФ не затрагивает права Генпрокуратуры;
(5) нарушение принципа правовой определённости — ст.15, 17 Конституции РФ, ст.1 ФЗ №54-ФЗ, ст.6 Конвенции, ст.1 Протокола №1.
Цитата из акта
…органов прокуратуры к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, президиум Краснодарского краевого суда не указывает, каким должно быть его процессуальное положение с учетом норм статей 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).
Позиции полностью аналогичны делам 257238 и 246804:
(1) прокурор не участвовал в деле — ч.3 ст.376, ст.377, ст.45, ст.34, 35 ГПК РФ;
(2) жалоба вместо представления;
(3) ст.21, 158 БК РФ, ст.42, 43 ГПК РФ — Генпрокуратура не третье лицо; ст.1070, 1071 ГК РФ;
(4) переоценка доказательств недопустима;
(5) принцип правовой определённости — ст.15, 17 Конституции РФ, ст.1 ФЗ №54-ФЗ, ст.1100, 1101 ГК РФ.
Цитата из акта
…органов прокуратуры к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, президиум Краснодарского краевого суда не указывает, каким должно быть его процессуальное положение с учетом норм статей 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).
Президиум ВС РФ, руководствуясь ст. 387, 388, 390, 445 ГПК РФ, ст. 3, 22, 28, 29, 30, 42, 133, 134, 135, 220 ГПК РФ, ст. 55 ГК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 81 ТК РФ, указал на грубые нарушения:
(1) иск о взыскании зарплаты принят с нарушением правил подсудности — ответчик находится в г. Москве, данных о филиале в Красноярском крае нет (ст. 28, 29 ГПК РФ);
(2) иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости подведомствен арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ) — между требованиями о зарплате и об оспаривании сделки отсутствует причинно-следственная связь, деятельность хозяйствующих субъектов не даёт работнику права оспаривать сделки;
(3) требования фирмы «Reckville Management, Corp.» направлены на защиту экономических прав, подведомственны арбитражному суду;
(4) иск о недвижимости в г. Москве подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Цитата из акта
Принятые без вынесения предусмотренных ст. 42, 133 ГПК РФ процессуальных актов к производству Кежемского районного суда Красноярского края и рассмотренные по существу требования фирмы «Reckville Management, Corp.» о признании права собственности на часть здания по ул.
Положения части первой статьи 42 и части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции устанавливают для перечисленных в них лиц дополнительную процессуальную гарантию в виде возможности вступить в уже начавшийся судебный процесс, соответственно, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – наделяя их правами и обязанностями истца; либо третьих лиц, не заявляющих таких требований, – наделяя их процессуальными правами и обязанностями стороны (за исключением отдельных распорядительных прав). […] Таким образом, данные законоположения предусматривают для третьих лиц, не лишенных, с учетом положений статьи 3 ГПК Российской Федерации, возможности участия в качестве стороны в самостоятельном судебном процессе, дополнительный способ отстаивания своих прав и интересов и, будучи направленными на реализацию установленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению С.А.С*******й, закрепляет возможность заявления требования о вступлении в дело с самостоятельными требованиями только для заинтересованных лиц, обращающихся в суд за защитой собственных прав и законных интересов и полагающих, что спорные права и интересы принадлежат им, а не истцу или ответчику, и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
Кроме того, материалы жалобы не содержат документов, подтверждающих применение или возможность применения части второй статьи 42 и статьи 51 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела с участием заявительницы.