Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3093-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску лица, приобретшего у банка требование к гражданину В.А.А*******у, основанное на договоре поручительства, обращено взыскание на долю В.А.А*******а в общем имуществе супругов (квартиру). Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, вынесенными в рамках дела о банкротстве заявителя, ему отказано в удовлетворении заявлений об исключении данной квартиры из конкурсной массы и применении исполнительского иммунитета.

Суды исходили из того, что упомянутым решением суда общей юрисдикции на нее уже обращено взыскание, основанием для прекращения принудительной реализации квартиры в рамках исполнительного производства явилось возбуждение дела о банкротстве должника, данное жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания должника и формально стало таковым в результате его последовательных недобросовестных действий.

Позднее в рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.А.А*******у отказано в удовлетворении требований, связанных с обеспечением ему, а также совместно проживающему с ним сыну (достигшему к моменту рассмотрения спора совершеннолетия) права на приобретение замещающего жилья взамен реализованной квартиры посредством исключения из конкурсной массы (либо резервирования арбитражным управляющим) денежных средств для ее приобретения. Суды пришли к выводам, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующими о недобросовестности должника, условия для предоставления замещающего жилья, как они сформулированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П, отсутствуют.

При рассмотрении данного обособленного спора суды также критически оценили доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него неблагоприятных последствий неуведомления кредитора по обеспеченному поручительством обязательству о брачном договоре в отношении имущества поручителя (включая спорную квартиру), в обоснование которых В.А.А******в ссылался на то, что данный договор был заключен до того, как основной должник прекратил надлежащее исполнение обязательства и, соответственно, до возникновения требований кредитора к поручителю. В передаче кассационной жалобы В.А.А*******а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 363 «Ответственность поручителя» ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению В.А.А*******а, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 27 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой они: позволяют судам лишить единственное жилье должника исполнительского иммунитета без учета оснований возникновения долга (договор поручительства), относя к фактам, свидетельствующим о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, его постановку на регистрационный учет в квартире в период процедуры банкротства, непродолжительный срок проживания в ней, отсутствие потребления коммунальных ресурсов, неполучение почтовой корреспонденции, снятие с прежнего места регистрации без судебного акта о выселении; препятствуют реализации права должника и членов его семьи на замещающее жилье. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, устанавливая в качестве основания ответственности поручителя неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданскоправовых обязательств, достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 757-О, от 21 ноября 2022 года № 3151-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А.А*******а, основания имущественной ответственности которого были ранее подтверждены вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также судебными актами арбитражных судов, вынесенными в рамках дела о его банкротстве, и к непосредственному предмету спора об обеспечении должнику права на замещающее жилье не относились.

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают обязанность суда разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, нашедших отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в его Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, и не исключают возможности применения к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребления, если по делу установлено, что таковое имело место в его действиях, повлекших формальное наделение имущества исполнительским иммунитетом.

При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1294-О В.А.А*******у было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой заявителем оспаривались среди прочих те же нормы в аналогичном аспекте, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Указанное определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию. Прилагаемые к новому обращению судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.

Что же касается вопроса об условиях реализации права должника и членов его семьи на замещающее жилье, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, принятом на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, отмечал необходимость обеспечения как самому должнику, так и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, указав, что отказ в применении исполнительского иммунитета, в частности, допустим, поскольку не оставит названных лиц без жилища, пригодного для их проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Из необходимости учета данных выводов исходит и судебная практика (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 года). Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в этом аспекте не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А.А*******а, притом что в его деле судами было установлено нахождение в собственности бывшей супруги заявителя иных жилых помещений и наличие у нее возможности обеспечить благоприятные жилищные условия для общего ребенка.

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, в том числе о наличии (отсутствии) оснований предоставления должнику замещающего жилья, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3093-О