Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1562-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****о Л*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Р*****о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью и гражданки Л.В.Р*****о солидарно сумм задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета; в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.Р*****о к банку о признании договора поручительства недействительным отказано.

Удовлетворяя частично требования банка, суд, в частности, исходил из того, что согласно условиям договора поручительства Л.В.Р*****о приняла на себя обязательства солидарно с обществом с ограниченной ответственностью отвечать за исполнение всех обязательств последнего перед банком по дополнительному соглашению к договору банковского счета, притом что статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрена, по общему правилу, солидарная ответственность должника и поручителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Р*****о оспаривает конституционность пункта 4 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях признания сделки недействительной и пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации об ответственности поручителя.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание с поручителя – физического лица денежных средств в ситуации, когда поручительство считается прекращенным с момента фактического исполнения обеспеченного им обязательства, а также когда недействительность сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией была вызвана недобросовестными действиями самой кредитной организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что касается пункта 4 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то представленными заявительницей материалами не подтверждается применение данной нормы судом в конкретном деле с ее участием, а потому и в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****о Л*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1562-О