Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 958-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й О***и М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки О.М.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были взысканы денежные средства с юридического лица – должника по обязательству, исполнение которого было обеспечено поручительством, и с поручителей, включая гражданку О.М.С******у.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридическое лицо – должник прекратило деятельность после предъявления иска кредитором и вынесения названного решения суда первой инстанции, и посчитал несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что исключение должника по основному обязательству как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является безусловным основанием для прекращения поручительства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.М.С******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Норма о прекращении поручительства с прекращением обязательства, исполнение которого им обеспечено, содержится в действующей редакции абзаца первого этого пункта, который, кроме того, предусматривает, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в частности пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», позволяет судам придавать обратную силу норме о том, что поручительство не прекращается, если до ликвидации должника по основному обязательству кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2246-О, от 23 июня 2015 года № 1383-О и др.) и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с обеспечивающими реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств нормами статьи 363 данного Кодекса об ответственности поручителя, а также статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с должника по обязательству, исполнение которого было обеспечено поручительством, и с поручителей было вынесено до исключения должника по основному обязательству как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й О***и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 958-О