Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3293-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а П*******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.Б*****в оспаривает конституционность статей 137 «Предъявление встречного иска», 138 «Условия принятия встречного иска», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части шестой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и части первой статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования гражданки Р., предъявленные в том числе к А.П.Б******у, о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.П.Б******у отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность их различного истолкования судами, не устанавливают срок подачи встречного иска, не обязывают судью принять поданный в установленном порядке встречный иск, а в случае отказа в принятии его – указать в мотивировочной части решения либо в протоколе судебного заседания причину такого отказа, что препятствует дальнейшему обжалованию этого решения, а также не устанавливают для судов вышестоящих инстанций требование об обязательном рассмотрении всех доводов, приводимых в апелляционной и кассационных жалобах. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу статьи 138 названного Кодекса суд обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные нормы как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства, направленные на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержат, не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Положения части первой статьи 3271, части шестой статьи 3795 и части первой статьи 3907 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно этой жалобы, судьюдокладчика – излагать обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основаниями для ее подачи в суд кассационной инстанции, а судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации – изучать кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

Как следует из представленных материалов, формально ставя под сомнение конституционность оспариваемых законоположений, нарушение своих прав А.П.Б*****в не связывает с содержащимися в них предписаниями, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его конкретного дела, правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения правомерности отказа в принятии встречного иска. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3293-О