Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****и М********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.М.П*****а оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по соответствующим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность пункта 8 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», пункта 1 статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», статей 137 «Предъявление встречного иска» и 138 «Условия принятия встречного иска» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Н.М.П******й о принудительном изъятии жилого помещения. При этом судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на неуплату государственной пошлины, было отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о принятии к производству встречного иска.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 55 (часть 3), поскольку не предусматривают освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины при подаче им встречного иска по судебному делу, которое изначально было возбуждено в связи с иском органа власти. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов и сборов представляет собой льготу; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от 19 декабря 2019 года № 3563-О, от 28 сентября 2021 года № 1810-О, от 9 февраля 2023 года № 226-О и др.).

Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. Соответственно, положения данной статьи, включая подпункт 19 ее пункта 1, будучи принятыми в пределах дискреции федерального законодателя по установлению льгот при уплате сборов, не могут нарушать конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 2.2. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к содержанию искового заявления и, в частности, необходимость приложения к нему определенных документов (статьи 131 и 132), а также раскрывают порядок предъявления встречного иска и условия его принятия (статьи 137 и 138).

Данные нормы предполагают, что на предъявление встречного иска (вне зависимости от правового статуса сторон дела) распространяются общие правила, предусмотренные для подачи иска, в том числе в части необходимости уплаты государственной пошлины либо предоставления документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации).

Согласно неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 21 ноября 2022 года № 3162-О и др.). Таким образом, пункт 8 части второй статьи 131, пункт 1 статьи 132, статьи 137 и 138 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.М.П******й в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3275-О