Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с гражданина В.П.К*******а взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения этого дела мировой судья протокольным определением отказал в принятии встречного иска, а частную жалобу заявителя на указанное определение как не подлежащее самостоятельному обжалованию возвратил, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В.П.К******в оспаривает конституционность статьи 138 «Условия принятия встречного иска» ГПК Российской Федерации и полагает, что она не соответствует статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам со ссылкой в том числе на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы отказывать в принятии встречного искового заявления при отсутствии условий, предусмотренных этой либо иными статьями названного Кодекса, без права обжалования такого отказа в вышестоящих судах.

Помимо прочего, заявитель указывает на различия между оспариваемым нормативным регулированием и статьей 132 АПК Российской Федерации, часть 4 которой предусматривает не отказ в принятии встречного иска, препятствующий, по мнению В.П.К******в, повторному обращению в суд с таким иском, а возвращение арбитражным судом встречного иска, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, что не лишает гражданина возможности подать самостоятельный иск, тождественный встречному. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137).

Статья 138 указанного Кодекса закрепляет условия принятия встречного иска. В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение выносится судом не по мотивам наличия оснований для отказа в принятии искового заявления, установленных статьей 134 ГПК Российской Федерации, не допускающих повторного обращения в суд с тождественным заявлением, а в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 138 данного Кодекса, что не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. С учетом того что федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 года № 1- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 738-О-О, от 30 июня 2020 года № 1587-О и др.), положения статьи 138 ГПК Российской Федерации, не ограничивающие возможность заинтересованного лица предъявить самостоятельный иск в случае отказа суда в принятии его встречного иска и реализовать тем самым право на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 649-О