Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2492-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.П*******в оспаривает конституционность статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для обеспечения иска. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда апелляционной инстанции А.В.П********у и гражданину Х. было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении сохранности видеозаписи. При этом судья указал на невозможность принятия обеспечительных мер ввиду того, что соответствующее гражданское дело не возбуждено: А.В.П********у и гражданину Х. было отказано в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) председателя данного суда определением суда первой инстанции, частная жалоба на которое находится в производстве суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, статья 139 ГПК Российской Федерации противоречит статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предусматривает возможности принятия мер по обеспечению иска до возбуждения гражданского дела. Кроме того, заявитель ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в статьи 13 и 139 ГПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление.

Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации). Следовательно, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т.е. дело в суде возбуждено не было (что и имело место в данном случае). Таким образом, положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, направленные на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2492-О