Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1800-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Г****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.В.С******а оспаривает конституционность части второй статьи 139 «Основания для обеспечения иска» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования Г.В.С*******й к ряду ответчиков о разделе совместно нажитого имущества. В рамках этого дела судом были приняты меры по обеспечению иска. В частности, налоговому органу было запрещено осуществлять государственную регистрацию какихлибо изменений, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости принадлежавших бывшему мужу Г.В.С*******й долей в уставных капиталах юридических лиц.

Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, Г.В.С*******й было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа, в том числе о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (уставы) указанных юридических лиц, касающихся порядка перехода доли в уставных капиталах этих юридических лиц от участника к другому лицу.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Г.В.С*******й, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует реализацию функции обеспечительных мер, направленных, в частности, на сохранение существующего состояния отношений между субъектами спора и на создание условий для надлежащего исполнения судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 139 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для принятия мер по обеспечению иска, имеет целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и создает условия, гарантирующие реальность и эффективность судебной защиты.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле которой арбитражными судами было указано на то, что принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры имели цель несовершения регистрирующим органом действий, связанных с отчуждением, обременением или уменьшением стоимости принадлежавших ее бывшему мужу долей в уставных капиталах юридических лиц, а не устанавливали запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении этих юридических лиц.

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, а также проверка обоснованности сделанных судами на основании этих обстоятельств выводов и правильности применения ими норм закона, на что, по существу, направлены доводы Г.В.С*******й, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Г****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1800-О