Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й Т*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым части первой и частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.А*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.А.А********а оспаривает конституционность абзаца первого части первой (в жалобе ошибочно именуемого абзацем 1 пункта 1) статьи 139 ГПК Российской Федерации, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, а также части второй данной статьи (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 2), предусматривающей, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.А.А*********й было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста принадлежащей ей квартиры в связи с признанием ее банкротом. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости учета баланса интересов сторон по делу и характера спора, в рамках которого был наложен арест.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Оспариваемые заявительницей положения данной статьи не регламентируют процедуру отмены обеспечительных мер и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Оценка же правомерности вывода суда об отсутствии оснований для снятия ареста с принадлежащей заявительнице квартиры сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й Т*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1211-О