Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Б**а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.С.Б*ц оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 144 «Отмена обеспечения иска» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 части 2 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности. Апелляционным определением данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, послужившее основанием прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного в связи с принятыми ранее мерами обеспечения иска.

Определением суда кассационной инстанции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения. В последующем на основании этого решения истцу как взыскателю выдан исполнительный лист. В дальнейшем определением суда первой инстанции произведена замена взыскателя в связи с уступкой истцом требований по тому же делу В.С.Б**у. Позднее решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.С.Б**у отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя во время упомянутого исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием мер обеспечения иска.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отмену судом, которым принимались меры по обеспечению иска, этих мер без вынесения судебного постановления, что нарушает права взыскателя и приводит к возникновению у него материального ущерба. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно этому Кодексу меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139), в этой связи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска по общему правилу сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а об отмене этих мер судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (части третья и четвертая статьи 144).

Таким образом, части третья и четвертая статьи 144 ГПК Российской Федерации, не предполагающие сохранения принятых мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, направлены на обеспечение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, как и служащий тем же целям пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которого вступление в законную силу решения суда об отказе в иске означает отмену указанных мер и влечет прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в связи с принятием судом определения об обеспечении иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2185-О