1. По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
2. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 139, 144 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15. Поскольку в иске к М********й Г.Д. отказано вступившим в законную силу судебным актом, она не является лицом, обязанным исполнить решение, сохранение ареста нарушает ее права. Суды не учли, что обеспечительные меры могут быть отменены, если основания для их сохранения отпали. Также отмечено, что заинтересованные лица уже реализовали право на обжалование.
Цитата из акта
…принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Иск об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, пп. 50–51 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) допустим только при наличии спора о принадлежности имущества, то есть когда истец утверждает, что имущество, арестованное как чужое, в действительности принадлежит ему.
2) При отсутствии спора о праве арест снимается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению заинтересованного лица, в том числе не привлечённого к участию в деле. Такой вопрос разрешает суд, принявший меры, в том же виде судопроизводства (ст. 143, 144, 33 ГПК РФ, ст. 3, 42, 94, 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ, пп. 33–35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
3) В данном деле спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент ареста и ООО «Каскад Агро» после сделки от 29 апреля 2022 г. отсутствовал, поэтому оснований для иска не было.
4) Судебная власть осуществляется посредством разных видов судопроизводства (ст. 118, 126 Конституции РФ). Арест по уголовному делу может быть наложен на имущество третьих лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого (ч. 1–3 ст. 115 УПК РФ). Такой арест отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ; п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23). Следовательно, вопрос о снятии такого ареста решается в порядке уголовного судопроизводства.
5) Согласно постановлению КС РФ от 17.12.2025 № 46-П (п. 3.3), автоматическое снятие уголовно-процессуального ареста вследствие банкротства недопустимо, а арбитражный суд не вправе решать вопрос о сохранении или снятии такого ареста. Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших, может затруднить или исключить возмещение вреда.
6) Ни банкротство ООО «Союз», ни переход имущества к ООО «Каскад Агро» арест не отменили. Право К********й И.И. на возмещение ущерба за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором и подтверждено постановлением о его разъяснении. Доводы К********й И.И. о том, что отмена ареста в гражданском порядке фактически аннулирует судебные акты по уголовному делу, суды не оценили.
Цитата из акта
…счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, часть вторая статьи 143 указанного Кодекса предоставляет право при обеспечении иска о взыскании денежной суммы, взамен принятых судом мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом денежную сумму только ответчику, поскольку именно последний как непосредственный участник спорного материального правоотношения в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного к нему требования обязан исполнить это решение и выплатить истцу денежную сумму. […] Предусмотренная оспариваемым законоположением замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска не предполагает оставление исковых требований без обеспечения, выступает мерой по обеспечению баланса сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.