Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1312-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****я М*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, частично измененным вышестоящим судом, иск гражданина А.М.С*******а о применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника удовлетворен частично: суд обязал ответчицу отвечать перед А.М.С********м по своим обязательствам, установленным решениями суда общей юрисдикции, независимо от содержания дополнительного соглашения к заключенному ею брачному договору, обратил взыскание на имущество ответчицы, арестованное 6 марта 2002 года, а также на принадлежащую ответчице ½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру; в удовлетворении остальной части иска отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.С******в оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166, статьи 460 ГК Российской Федерации и статьи 144 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения необоснованно ограничивают права кредиторов на судебную защиту, не гарантируют кредиторам исполнение вступивших в законную силу судебных решений, предоставляют должникам право на отчуждение принадлежащего им имущества, несмотря на то, что судом и органами, исполняющими судебные решения, на него был наложен арест, что нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения от 15 апреля 2008 года № 289-О-О и от 16 июля 2009 года № 738-О-О), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и статья 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, которая направлена на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара.

Статья 144 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, также не может – с учетом возможности обжалования определений суда об обеспечении иска (статья 145 ГПК Российской Федерации) – рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых положений, в том числе определение того, может ли лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, быть признано заинтересованным по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело и наделенного необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1312-О-О