1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Верховный Суд указал, что кассационный суд нарушил пределы своих полномочий (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дав собственную оценку доказательствам и установив новые обстоятельства, что недопустимо. Также отмечено, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, а устное обещание не может быть частью договора (ст. 158, 434 ГК РФ). Поскольку истец знал о залоге, он не вправе требовать расторжения договора на основании ст. 460 ГК РФ. Кроме того, залогодержатель (АО «Альфа-банк») не был привлечен к участию в деле, а в определении кассации ошибочно упомянуто увольнение по ТК РФ, не относящееся к спору.
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Собственник вправе распоряжаться имуществом, передавать в залог (ст. 209 ГК); залог не лишает права собственности. Право собственности можно приобрести и на имущество, утраченное прежним собственником по основаниям закона (п. 3 ст. 218 ГК), включая конфискацию (ст. 243 ГК, ст. 104.1 УК; ст. 235 ГК). Конфискованное имущество передаётся для обращения в госсобственность и реализуется с торгов (ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ). По п. 68 Пленума № 50 от 17.11.2015 реализация заложенного имущества для требований невзыскателя-залогодержателя осуществляется с извещением покупателя о залоге и сохранением залога (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК, ст. 38 ФЗ № 102-ФЗ); продажа без извещения приобретателю, который не знал и не должен был знать о залоге, влечёт прекращение залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК). Суд не проверил, сообщалось ли ответчику о нахождении авто в залоге.
Цитата из акта
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки (ч.2 ст. 167 ГК РФ), взыскав с П*********й Е.Г. уплаченные по договору денежные средства. Поскольку П********а Е.Г. не являлась стороной договора купли-продажи, а продавцом выступал организатор торгов (ООО «Департамент аукционных продаж»), то именно продавец обязан возместить покупателю убытки при изъятии товара по основаниям, возникшим до исполнения договора, в соответствии со ст. 460-462 ГК РФ. Ссылаясь на п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 25, ВС отметил, что ст. 167 ГК РФ не подлежит применению, а требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460-462 ГК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств на П********у Е.Г., а не на организатора торгов.
Цитата из акта
Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.6 ст. 448 ГК РФ протокол торгов имеет силу договора. По п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц; по ст. 461 ГК РФ при изъятии товара продавец возмещает покупателю убытки, соглашение об освобождении недействительно (п.2). Организатор торгов как продавец, независимо от наличия права собственности, обязан возместить убытки, если основания изъятия возникли до передачи товара (п.43 Пленума №10/22, п.83 Пленума №25). К требованию применяются ст. 460-462 ГК РФ, а не ст. 167 ГК РФ. Суды ошибочно применили ст. 1064, 1102, 167, 450, 451 ГК РФ и взыскали с получателей средств, а не с организатора торгов-продавца
Цитата из акта
Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.4 ст.453, п.1 ст.307.1, п.3 ст.420, ст.1102, 1103 ГК кондикция субсидиарна — при доступности договорного иска она исключена. Передача недействительного (несуществующего) требования влечёт ответственность цедента по ст.390 ГК (возврат переданного и убытки), а не нормы о НО; применимы ст.454, 460, 461, 393, 396, п.3 ст.23, п.4 ст.1 ГК и Пленум №54. Юридически значимо — было ли у цедента право и осведомлённость цессионария; не оценены п.2.4 договоров об освобождении цедента от ответственности и довод о предпринимательском статусе истца (п.3 ст.23, абз.2 п.1 ст.390 ГК)
Цитата из акта
В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц (п.1 ст.460 ГК); право покупателя на уменьшение цены или расторжение не зависит от осведомлённости продавца — доводы судов противоречат норме и их же выводу о публичности сведений. Сведения о залоге существенны и входят в информацию о товаре, которую продавец обязан предоставить (ст.10 ЗПП), перечень не исчерпывающий; непредоставление даёт право в разумный срок отказаться от договора (ст.12 ЗПП). Бремя доказывания освобождения от ответственности — на продавце-профессионале (п.28 Пленума №17). Не оценены доводы о заявлении требования о расторжении в разумный срок. Нарушены ст.327, 6 ГПК.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм материального права (ст. 460, 461, 431.2, 10, 990 ГК РФ). Продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ), обязанность доказать, что покупатель знал о залоге, — на продавце. Договор купли-продажи гарантировал отсутствие залога. Вывод суда о недобросовестности С******й сделан при рассмотрении спора с банком (о залоге), а не с продавцом (о купле-продаже). Не учтено, что продавцом по договору выступал комиссионер ООО «Автоконтроль-М» (ст. 990 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал (ст. 384, 390, 460, 461, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 6 ГК РФ): цедент отвечает за действительность переданного требования. Если уступаемое право не существовало на момент цессии (в частности, ДТП не признано страховым случаем), это означает отсутствие распорядительного эффекта цессии. Суды не учли осведомлённость К********а об отказе страховщика в признании случая страховым на момент заключения договора цессии (01.09.2017), что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 390 ГК РФ. Ссылка судов на то, что ДТП не признано инсценировкой, не имеет значения — факт повреждений сам по себе не порождает права на страховую выплату.
Цитата из акта
В таком случае, как указано в пункте 1 постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо…
Оспариваемые положения статей 308, 325, 384, 390, 431 и 460 ГК Российской Федерации обеспечивают определенность в вопросе о сторонах обязательства, порядке исполнения солидарной обязанности одним из должников, объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, ответственности цедента, толковании договора, а также предусматривают обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. […] Данные положения не предполагают нарушения требований действующего законодательства при проведении торгов в процедурах банкротства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения от 15 апреля 2008 года № 289-О-О и от 16 июля 2009 года № 738-О-О), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и статья 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, которая направлена на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара.
право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар
Право покупателя на уменьшение цены или расторжение договора не зависит от того, знал ли продавец о правах третьих лиц на товар.