Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3388-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а О***а Б********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Б.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.Б.Ф****в оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 (в жалобе ошибочно поименованных частями 1 и 3) статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), которое устанавливается по соглашению, и о судебном разрешении спора в случае недостижения указанного соглашения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка (относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и имеющего площадь 25 260 кв.м) в целях эксплуатации подземного газопровода с установлением ежемесячной платы в размере 46 124,1 руб., подлежащей взысканию с ответчиков – собственника и арендатора данного промышленного объекта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 35 (часть 1) и 36, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, гарантируют возможность установления сервитута только по требованию владельцев линейных объектов и не обеспечивают такого же права для собственников земельных участков, в границах которых расположены эти объекты и установлены охранные зоны. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 274 ГК Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; возможность же установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1874-О, от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 25 апреля 2019 года № 943-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О и др.).

При этом собственники земельных участков, исходя из особенностей складывающих отношений, обладают и иными способами защиты своих прав, установленными действующим законодательством (например, статьи 15, 460 и 1102 ГК Российской Федерации, статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что на поверхности земельного участка нет объектов системы газоснабжения, к которым понадобился бы проход или проезд, подземный газопровод эксплуатируется без прямого доступа к нему в границах указанного участка, собственник газопровода обозначил его на местности и предоставил в уполномоченные органы информацию для нанесения соответствующих сведений на карты землепользования, приобретатель земельного участка, действуя добросовестно, имел возможность при его осмотре получить сведения о наличии обременения.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а О***а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3388-О