Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2369-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 477 того же Кодекса город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.К********в, в отношении которого решением районного суда (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования, в том числе о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 460 о том, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; пункта 1 статьи 461, предусматривающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Конституционность названных законоположений оспаривается заявителем в их взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 477 названного Кодекса, согласно которым, если иное не установлено законом или договором куплипродажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания с продавца убытков, понесенных не только последним покупателем, у которого был изъят товар третьим лицом при отсутствии решения суда по иску об изъятии товара, но и всеми предшествующими приобретателями данного товара, у которых он не изымался. При этом, как полагает А.А.К********в, пункт 2 статьи 477 ГК Российской Федерации ограничивает соответствующее право на предъявление требования двухлетним пресекательным сроком. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2369-О