1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 461 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Решение принято о правах и обязанностях наследника продавца К*******к Л.Н. (к которой в порядке наследования перешли в том числе имущественные обязанности, включая возможную ответственность по ст. 461 ГК РФ при изъятии товара), не привлечённой к участию в деле, при том что ответчик умер до подачи иска. Это безусловное основание для отмены по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ; суд апелляционной инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), но не сделал этого, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Цитата из акта
…земельным отношениям г. Севастополя и сделал вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен К********у Н.В. незаконно и он не вправе был продавать его Б*********у К.В. П*и этом последствием изъятия товара у покупателя согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является право покупателя предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении убытков.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
К*******к Н.В. умер 23.07.2012 — до обращения ДИЗ в суд (22.05.2017), правоспособность прекратилась (п. 2 ст. 17 ГК РФ). Необходимо было процессуальное правопреемство (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 57, 58 ГК РФ). К*******к Л.Н. как наследник является правопреемником продавца, к ней перешли имущественные права И обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Изъятие участка у покупателя порождает право на возмещение убытков с продавца/правопреемников (ст. 461 ГК РФ). Суд сделал выводы о правах и обязанностях К********а Н.В. как продавца — значит, и о правах его наследника. Кроме того, с К********а Н.В. солидарно взысканы судебные расходы.
Цитата из акта
…земельным отношениям г. Севастополя и сделал вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен К********у Н.В. незаконно и он не вправе был продавать его Б*********у К.В. П*и этом последствием изъятия товара у покупателя согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является право покупателя предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении убытков.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 461 ГК РФ продавец отвечает, если товар изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, и не доказано, что покупатель знал об этих основаниях. Судебные инстанции неверно связали ответственность только с наличием судебного решения об изъятии и не оценили, что автомобиль был изъят следователем как вещественное доказательство по основаниям, возникшим до сделки.
Цитата из акта
Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки (ч.2 ст. 167 ГК РФ), взыскав с П*********й Е.Г. уплаченные по договору денежные средства. Поскольку П********а Е.Г. не являлась стороной договора купли-продажи, а продавцом выступал организатор торгов (ООО «Департамент аукционных продаж»), то именно продавец обязан возместить покупателю убытки при изъятии товара по основаниям, возникшим до исполнения договора, в соответствии со ст. 460-462 ГК РФ. Ссылаясь на п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 25, ВС отметил, что ст. 167 ГК РФ не подлежит применению, а требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460-462 ГК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств на П********у Е.Г., а не на организатора торгов.
Цитата из акта
…покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.6 ст. 448 ГК РФ протокол торгов имеет силу договора. По п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц; по ст. 461 ГК РФ при изъятии товара продавец возмещает покупателю убытки, соглашение об освобождении недействительно (п.2). Организатор торгов как продавец, независимо от наличия права собственности, обязан возместить убытки, если основания изъятия возникли до передачи товара (п.43 Пленума №10/22, п.83 Пленума №25). К требованию применяются ст. 460-462 ГК РФ, а не ст. 167 ГК РФ. Суды ошибочно применили ст. 1064, 1102, 167, 450, 451 ГК РФ и взыскали с получателей средств, а не с организатора торгов-продавца
Цитата из акта
…покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Статьёй 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.4 ст.453, п.1 ст.307.1, п.3 ст.420, ст.1102, 1103 ГК кондикция субсидиарна — при доступности договорного иска она исключена. Передача недействительного (несуществующего) требования влечёт ответственность цедента по ст.390 ГК (возврат переданного и убытки), а не нормы о НО; применимы ст.454, 460, 461, 393, 396, п.3 ст.23, п.4 ст.1 ГК и Пленум №54. Юридически значимо — было ли у цедента право и осведомлённость цессионария; не оценены п.2.4 договоров об освобождении цедента от ответственности и довод о предпринимательском статусе истца (п.3 ст.23, абз.2 п.1 ст.390 ГК)
Цитата из акта
…исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм материального права (ст. 460, 461, 431.2, 10, 990 ГК РФ). Продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ), обязанность доказать, что покупатель знал о залоге, — на продавце. Договор купли-продажи гарантировал отсутствие залога. Вывод суда о недобросовестности С******й сделан при рассмотрении спора с банком (о залоге), а не с продавцом (о купле-продаже). Не учтено, что продавцом по договору выступал комиссионер ООО «Автоконтроль-М» (ст. 990 ГК РФ).
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал (ст. 384, 390, 460, 461, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 6 ГК РФ): цедент отвечает за действительность переданного требования. Если уступаемое право не существовало на момент цессии (в частности, ДТП не признано страховым случаем), это означает отсутствие распорядительного эффекта цессии. Суды не учли осведомлённость К********а об отказе страховщика в признании случая страховым на момент заключения договора цессии (01.09.2017), что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 390 ГК РФ. Ссылка судов на то, что ДТП не признано инсценировкой, не имеет значения — факт повреждений сам по себе не порождает права на страховую выплату.
Цитата из акта
При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, в частности при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК Российской Федерации). […] Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который не лишен возможности защитить свои имущественные интересы предусмотренными законом способами.
Взаимосвязанные положения статей 15 и 461 названного Кодекса, закрепляющие принцип полного возмещения убытков и регламентирующие ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, обеспечивают защиту имущественных интересов покупателя по договору купли-продажи, не исключая при этом возможность учета удорожания товара при определении размера убытков. […] Таким образом, они не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ю.Л.З***ы, в деле с участием которого судами было указано на недоказанность причинения ему убытков в большем размере и на фактическое продолжение использования заявителем спорного земельного участка (в составе позднее образованного под многоквартирным домом) на праве общей долевой собственности для эксплуатации принадлежащих ему помещений.
основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.
Исковая давность по требованию покупателя о возмещении убытков при изъятии вещи начинает течь только с момента вступления в силу решения суда об изъятии, а не с момента, когда покупатель узнал о фактах, послуживших основанием изъятия.
При изъятии товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю убытки, если покупатель не знал об этих основаниях.