Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 319-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У********а А******я Л*********а на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.У********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2006 года и от 6 марта 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк» к гражданам С.Л.Г********у, Е.В.Г*********й и А.Л.У********у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание обращено на принадлежащий А.Л.У********у автомобиль. Как установил суд, между банком и С.Л.Г*********м были заключены договоры о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита; приобретенный С.Л.Г*********м автомобиль впоследствии был продан им А.Л.У********у без согласия банка, что являлось нарушением пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в том числе положениями статей 349 и 353 ГК Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, А.Л.У********у было отказано в удовлетворении его исковых требований к С.Л.Г********у и ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.У*******в оспаривает конституционность статей 302, 349 и 353 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, порядке обращения взыскания на заложенное имущество и сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

По мнению заявителя, эти статьи нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают по требованию залогодержателя обращение взыскания на имущество лица, которое приобрело данное имущество по возмездному договору, не знало о существовании права залога на него в момент приобретения и считает себя добросовестным приобретателем имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.У*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают.

Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Как следует из жалобы, А.Л.У*******в фактически ставит вопрос о проверке правильности применения в его деле положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, выражая несогласие с решением суда, отказавшего ему в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе правильности выбора и применения судом норм права в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У********а А******я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 319-О-О