Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 942-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А********а Т*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску ЗАО «Профессионал Банк» к гражданам А.А.Г*******у, Т.М.Г********й и А.Т.А******у о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий А.Т.А******у. Как установил суд, между банком и А.А.Г********м были заключены договоры о предоставлении кредита на покупку автомобиля и о залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. В**********и п***********й А.А.Г********м автомобиль был продан им А.Т.А******у без согласия банка. Суд руководствовался в том числе пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т.А*****в оспаривает конституционность данного законоположения. По его мнению, оно нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему как добросовестному приобретателю и собственнику спорного имущества воспрепятствовать обращению взыскания по требованию залогодержателя на данное имущество, приобретенное по возмездной сделке, при том что ему не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Т.А*******м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что cохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, от 16 июля 2009 года № 689-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А********а Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 942-О-О