Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1232-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 302 и пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Б*****в, с которого взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 2 статьи 167, предусматривающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); пункта 1 статьи 302, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; пункта 1 статьи 461 о том, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора куплипродажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой позволяют судам признавать недействительной сделку купли-продажи и взыскивать с продавца убытки в связи с изъятием имущества (товара) сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем М.В.Б*******м не представлено доказательств обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховный Суд Российской Федерации – для обжалования по существу решения суда первой инстанции от 26 мая 2020 года, а также определений судебных коллегий вышестоящих судов, которыми оно было оставлено без изменения.

При этом не может рассматриваться в качестве доказательства исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы М.В.Б******а на судебные постановления об отказе в пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом этого отсутствуют основания для вывода об исчерпании М.В.Б*******м внутригосударственных средств судебной защиты; соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1232-О