Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 16-КГ22-31-К4

34К80008-01 -2020-007082-50 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-КГ22-31-К4 определение г. Москва 6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е******а Н*****я А**********а к П*********й Е***е Г*********е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*********й В А , П*********й М В о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску П*********й Е***ы Г*********ы к Е******у Н*****ю А**********у, УФССП России по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании постановления судебного приставаисполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Е******а Н.А. на решение Центрального районного суда г.

Волгограда от 15 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя Е******а Н.А. по доверенности С********й Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Е*****в Н.А. обратился в суд с иском к П*********й Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*********й В. А., П*********й М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В настоящее время в квартире незаконно проживают и зарегистрированы П********а Е.Г. и ее несовершеннолетние дети, что нарушает его права как собственника на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Просил признать П********у Е.Г., П********у В.А. и П********у М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и выселить ответчиков из жилого помещения. П********а Е.Г., возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к Е******у Н.А., УФССП России по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2020 года ей стало известно о продаже с торгов принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: , в счет погашения имеющейся у нее задолженности по исполнительным производствам.

Вместе с тем данная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем в силу действующего законодательства, на нее не могло быть обращено взыскание. Кроме того, из материалов исполнительного производства ей стало известно, что жилое помещение было продано с торгов за 1 600 000 руб., однако она, имея желание продать квартиру, в том числе для оплаты имеющихся задолженностей, оценивала принадлежащее ей недвижимое имущество и цена квартиры определена специалистами в размере 2 270 000 руб., следовательно, установленная на торгах цена квартиры не соответствует действительной стоимости недвижимого имущества, что лишило ее права получить денежные средства в большем размере.

Также указала, что поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилищем для нее и детей, то у судебного приставаисполнителя отсутствовали основания для ареста недвижимости и передачи на реализацию с торгов, поэтому не могут быть признаны законными проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи. Просила признать незаконным постановление судебного приставаисполнителя Краснооктябрьского РОСП г.

Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства - о передаче арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: , на реализацию, признать недействительными: торги по продажи квартиры, проведенные 25 мая 2020 г. ООО «Департаментом аукционных продаж», победителем которых признан Е*****в НА.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 1 июня 2020 г. между ООО «Департаментом аукционных продаж» и Е*******м Н.А., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРН от 12 августа 2020 г.на указанную квартиру, вернуть квартиру в ее собственность, взыскать с Е******а Н.А. в бюджет госпошлину в размере 16 042 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 г. указанное решение суда изменено в части применения последствий недействительности договора куплипродажи арестованного имущества от 1 июня 2020 г.: П*********й Е.Г. возвращено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: , право собственности Е******а Н.А. на указанную квартиру прекращено; с П*********й Е.Г. в пользу Е******а Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 083 руб. 05 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2022 г. заявителю восстановлен срок, установленный частью 2 статьи 390 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 24 октября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с имеющейся у П*********й Е.Г. задолженностью на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство от 23 января 2017 г. в отношении должника П*********й Е.Г. о изыскании денежных средств в общей сумме 318 010,88 руб. 88 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 6 февраля 2019 года наложен арест на имущество должника П*********й Е.Г., в том числе на принадлежащее П*********й Е.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27 января 2020 г. указанное жилое помещение, оцененное в сумме 1 768 333 руб., передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно протоколу №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 25 мая 2020 г., арестованное имущество - жилое помещение по адресу: , было продано за 1 600 083,05 руб., победителем торгов признан Е*****в Н.А. 1 июня 2020 г. между ООО «Департамент аукционных продаж» (продавцом) как организатором торгов и Е*******м Н.А. (покупателем) как победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу:

Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 600 083,05 руб. перечислены на счет Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства и частично направлены на погашение задолженности перед взыскателями, а оставшиеся денежные средства 14 июля и 10 сентября 2020 г. перечислены на расчетные счета П*********й Е.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24 июля 2020 г. сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Из материалов дела следует, что жилое помещение общей площадью 48,4 кв.м, расположенное но адресу: принадлежало на праве собственности П*********й Е.Г., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире совместно с несовершеннолетними детьми.

Иного жилого недвижимого имущества у П*********й Е.Г. и несовершеннолетних П*********й В.А., П*********й М.В. в собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, которая является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, чем существенно нарушены права П*********й Е.Г. на жилое помещение, в связи с чем единственным способом для восстановления нарушенного права П*********й Е.Г. является признание постановления судебного приставаисполнителя о передаче арестованного имущества на продажу с торгов незаконным, а также признание проведенных на основании указанного постановления торгов и заключенного по результатам торгов договора куплипродажи недействительными.

Также суд, установив существенное нарушение прав П*********й Е.Г. на жилое помещение при вынесении судебным приставом постановления о передаче арестованного имущества на продажу с торгов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания П*********й Е.Г. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования квартирой и выселения и отказал Е******у Н.А. в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде признания за П*********й Е.Г. права собственности на жилое помещение и возложения на УФССП России по Волгоградской области обязанности вернуть Е******у Н.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, суд первой инстанции не учел, что денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 600 083,05 рубля были перечислены на счет Краснооктябрьского РОСП г.

Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства и частично направлены на погашение задолженностей перед взыскателями, а сумма 1 243 026,82 руб. перечислена на расчетные счета П*********й Е.Г. При таких обстоятельствах, учитывая, что П********а Е.Г. стороной по недействительному договору купли-продажи имущества не являлась, а у районного отдела судебных приставов и УФССП России по Волгоградской области полученных по договору купли-продажи денежных средств не имеется, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части применения последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 г., возвратив П*********й Е.Г. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: , и прекратив право собственности Е******а Н.А. на указанную квартиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с П*********й Е.Г. в пользу Е******а Н.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 600 083,05 руб. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части применения последствий недействительной сделки и указал, что поскольку П********а Е.Г. стороной по недействительному договору не являлась, а у районного отдела судебных приставов и УФССП России по Волгоградской области полученных по договору купли-продажи денежных средств не имеется, то судебная коллегия пришла к выводу об изменении последствий признания договора купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 г. и взыскала с П*********й Е.Г. в пользу Е******а Н.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 600 083, 05 руб.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции П********а Е.Г. стороной по недействительному договору не являлась, денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 600 083,05 руб. перечислены на счет Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградский области в рамках сводного исполнительного производства и частично направлены на погашение задолженностей перед взыскателями, а в сумме 1 243 026 руб. 82 коп. перечислены на расчетные счета П*********й Е.Г. Суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительной сделки (ч.2 ст. 167 ГК РФ) в части взыскания с П*********й Е.Г. в пользу Е******а Н.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 600 083, 05 руб.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что признавая недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный июня 2020 г. между Е*******м Н.А. и ООО «Департамент аукционных продаж» судом был установлен круг лиц, участников сделки. В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Это не было учтено Волгоградским областным судом, а также судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.