Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 498-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й О***и А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Д*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке О.А.Д*********й было отказано в удовлетворении исковых требований к банку и другим лицам о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Д********а оспаривает конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, положения данной статьи противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой ими предусматривается сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А.Д*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы (определения от 16 июля 2009 года № 689-О-О, от 15 июля 2010 года № 942- О-О и др.).

Как следует из жалобы и представленных материалов, суд, отказывая О.А.Д*********й в удовлетворении исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества и опираясь на ранее вынесенные судебные акты, которыми, в частности, было решено обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), исходил в том числе из того, что данное недвижимое имущество на момент его приобретения О.А.Д*********й продолжало находиться в залоге у банка, поскольку погашение записи об ипотеке было совершено на основании поддельных документов.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й О***и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 498-О-О