Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а В*****а С************а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Я***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.С.Я**н оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления В.С.Я***а, признанного банкротом, об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в Москве. Суды исходили из того, что исполнительский иммунитет должен применяться в отношении принадлежащего должнику жилого дома, находящегося в Московской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Я***а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в случае наличия у должника нескольких жилых помещений применять без его согласия исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, расположенного в субъекте Российской Федерации, в котором должник постоянно не проживает. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, направлены на создание должнику и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. В то же время институт банкротства должен обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, чьи интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П, от 5 июня 2023 года № 30-П и др.). В рамках обеспечения такого баланса не исключается отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства (постановление от 26 апреля 2021 года № 15-П).

При этом данное право не является абсолютным и может быть ограничено на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 25 декабря 2020 года № 49-П и др.). С учетом этого оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут быть признаны нарушившими конституционные права В.С.Я***а в его конкретном деле. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а В*****а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 401-О