Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2300-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*********й А******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Ф*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.И.Ф********а оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 78 «Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, А.И.Ф********а признана утратившей право пользования жилым помещением по требованию залогодержателя, оставившего за собой это жилое помещение в качестве предмета залога, и выселена из него. Суд кассационной инстанции отклонил доводы А.И.Ф*********й о недействительности договора об ипотеке, заключенного с истцом – индивидуальным предпринимателем.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 17–19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют обращать взыскание на единственное жилое помещение, прекращать право пользования им и выселять гражданина из этого жилого помещения в связи с обязательством по договору займа между физическими лицами, исполнение которого формально обеспечено ипотекой, не проверяя соблюдение специальных условий. А.И.Ф********а полагает, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяется лишь на случаи залога жилого помещения в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на указанные в этой норме цели. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющая целью защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1206-О, от 30 сентября 2025 года № 2441-О и др.). Пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2235-О, от 29 мая 2019 года № 1313-О и др.).

Принимая во внимание вытекающую из конституционных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора, равенства всех собственников как участников гражданского оборота возможность обеспечения собственником исполнения своих обязательств по гражданскоправовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10- О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.), часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут – независимо от цели предоставления кредита или займа, исполнение обязательства по возврату которых обеспечено ипотекой, – расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспектах, связанных с выселением залогодателя из жилого помещения, право пользования которым прекратилось в связи с обращением на него взыскания как на предмет залога и его реализацией. О разрешении же судами вопроса об обращении взыскания на заложенное жилое помещение и применении абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации судебные постановления по делу о признании А.И.Ф*********й утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, в связи с которым ею подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*********й А******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2300-О