Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1945-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*********о В*******а О*******а и Г*********о О***и Ю*****ы на нарушение их конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.О.Г*********о и О.Ю.Г*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции в связи с неисполнением гражданами В.О.Г*********о и О.Ю.Г*********о возложенных на них кредитным договором обязанностей было обращено взыскание на принадлежащее им заложенное имущество – жилое помещение – путем продажи с публичных торгов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Г*********о и О.Ю.Г*********о оспаривают конституционность Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 194-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым абзацы второй и третий части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации дополнены словами «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

По мнению заявителей, оспариваемый Федеральный закон не соответствует статьям 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает имущественного иммунитета гражданинадолжника, приобретшего по договору ипотеки жилое помещение, при том что это жилое помещение является для него и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и тем самым затрагивает конституционные права такого гражданина, которые ни при каких обстоятельствах не подлежат ограничению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый в жалобе Федеральный закон, предоставляющий залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и заложено по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1445-О-О, от 16 декабря 2011 года № 1589-О-О и др.) и конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*********о В*******а О*******а и Г*********о О***и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1945-О