Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2005 № 18-В05-61

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 18-В05-61

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Борисовой Л.В.

Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 г. в порядке надзора дело по заявлению Х*****н И А на неправомерные действия при става-исполнителя, переданное в суд надзорной инстанции по жалобе Х**а р*н И.А. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Фе дерации Н*****а В.И. от 11 октября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Х*****н И.А. и ее представителя П*******й Л.Г. поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей Б*******й А.Г., Б*******й Л.В. - К*****а В.Ш. и Б******а В.П. по доводам надзорной жало бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Х*****н И.А. является собственником Vi доли дома

Данный дом расположен на земельном участке площадью кв.м, который предоставлен Х*****н И.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

В ходе исполнительного производства № о взыскании с Х* з***н И.А. в ползу Б*******й A.C. и Б*******й Л.В. руб. июля 2003 г. принадлежащее Х*****н И.А. имущество, в том числе указанная часть дома и земельный участок, включены в акт ареста имущества должника (л.д.9-12).

Х*****н И.А. обратилась в суд с заявлением на неправомерные дейст вия пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в [адрес скрыт] доли дома , которая для нее и членов ее семьи является единственным местом жительства. Зе мельный участок, на котором расположен дом, не является ее собственно стью, в связи с чем на него также не может быть обращено взыскание. Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 12 августа 2004 г. решение отменено, по делу вынесе но новое решение об удовлетворении жалобы.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 но ября 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Красно дарского краевого суда от 12 августа 2004 г. отменено, решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2004 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х*****н И.А. просит отменить решение А******о го районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2004 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2004 г. В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные поста новления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и в части наложения ареста на Уг доли дома и на земельный участок площа дью кв.м, на котором расположена вышеназванная часть дома, передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную кол легию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основа ниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Х*****н И.А. указывает, что судом первой и над зорной инстанций были допущены существенные нарушения процессуально го права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в при надлежащем помещении, оно является единственным пригодным для посто янного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответ ствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; зе мельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце вто ром настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связно с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодатель ством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывает в надзорной жалобе Х*****н И.А., принадлежащая ей Уг доли [адрес скрыт] является един ственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи. Она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, другого места жительства не имеет.

По мнению Х*****н И.А., законных оснований для наложения ареста на земельный участок и расположенную на нем часть дома не имелось. Кроме этого, Х*****н И.А. в надзорной жалобе указывает на то, что она не является собственником земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть дома, не использует его для осуществления пред принимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации распо ряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного насле дуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земель ный участок по наследству.

Основания прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком установлены ст.45 указанного кодекса. Такого основа ния для прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, как обращение на него взыскания по исполнительным документам, закон не устанавливает.

Приведенные доводы заслуживают внимания.

По изложенным основаниям и принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что Х*****н И.А. использует в коммерческих целях спорное жилое помещение и оно не является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи не мотивирован, не подтвер жден соответствующими доказательствами, а также не мотивирован со ссыл кой на конкретные доказательства и вывод суда кассационной инстанции, ко торая указала в определении на то, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и Судебная коллегия считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краево го суда от 12 августа 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

определила :

Председательствующий Судьи ае