Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1191-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданин В.М.Х*****в оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, в связи с неисполнением В.М.Х*******м возложенных на него кредитным договором обязанностей было, в частности, обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество – жилой дом и земельный участок – путем продажи с публичных торгов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 40 (часть 1), в той мере, в какой расширительное их толкование судами позволяет лишать гражданинадолжника единственного жилья, заложенного в целях получения кредита на погашение ранее предоставленных потребительских кредитов, не связанных с улучшением жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренный абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, не действует в отношении жилого помещения, земельного участка – предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и способствует реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О и № 13-О-О, от 20 июля 2021 года № 1583-О, от 29 апреля 2025 года № 1011-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1191-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:915123") · Подключить бесплатно