Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1989-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**********ч И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.В**********ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.В.В**********ч оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве К. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, поддержанного конкурсным кредитором – И.В.В**********ч, о признании недействительными договоров дарения квартиры (договора, заключенного между должницей и ее сыном, и последующего договора дарения той же квартиры, заключенного между сыном должницы и его дочерью), применении последствий недействительности сделок.

При этом суды исходили из того, что спорная квартира в результате ее отчуждения на безвозмездной основе в пользу близкого родственника по-прежнему осталась в распоряжении семьи должника; в случае возврата ее в собственность должницы при применении последствий недействительности сделок данная квартира останется единственным принадлежащим должнику жилым помещением, в силу чего будет обладать исполнительским иммунитетом, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации данного имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В.В**********ч для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным (банкротом) иностранному гражданину-должнику, не являющееся его постоянным местом жительства (поскольку гражданство иного государства подразумевает наличие постоянного места жительства на его территории) и постоянным местом жительства для членов его семьи, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно-значимой потребности в жилище. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на жилище гарантируется каждому, никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, само по себе наличие у должника гражданства иного государства не может служить основанием для лишения его предусмотренных законодательством Российской Федерации гарантий реализации данного конституционного права, притом что, как следует из представленных материалов, в обособленном споре с участием заявительницы лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, а судом, соответственно, не было установлено наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения помимо спорной квартиры.

При этом согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, – не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданинадолжника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданинудолжнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поставленный И.В.В**********ч вопрос о конституционности взаимосвязанных положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аспекте, аналогичном указанному в жалобе, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу.

Исследование же и оценка доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств конкретного дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о распространении исполнительского иммунитета на конкретное жилое помещение и отсутствии оснований для признания сделок по его отчуждению недействительными, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**********ч И***ы В**********ы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1989-О