Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2291-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Б*****а К*************а на нарушение конституционных прав группы лиц абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.К.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Б.К.Д******в, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Х., оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в обособленном споре по данному делу положений абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению Б.К.Д*******а, данные законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище, чем лишают кредиторов такого гражданина возможности удовлетворить свои требования. Б.К.Д******в просит Конституционный Суд Российской Федерации вынести постановление о пересмотре согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15-П, судебных актов в деле о банкротстве гражданина Х., принятых на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.

Как следует из содержания жалобы, Б.К.Д******в, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах группы конкурсных кредиторов данного должника. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражных управляющих правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия данного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представительство же интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона (к каковым податель настоящей жалобы не относится), либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Представленные документы не подтверждают наличие у Б.К.Д*******а соответствующих статуса и полномочий. При этом, вопреки требованиям статьи 37 данного Федерального конституционного закона, жалоба не позволяет установить ни конкретных лиц, в интересах которых она подана, ни наличие их волеизъявления на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, поставленный Б.К.Д********м вопрос о конституционности взаимосвязанных положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аспекте, тождественном обозначенному в настоящей жалобе, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, принятом на основании и в развитие сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 21 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Б*****а К*************а, поскольку она исходит от ненадлежащего лица и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2291-О