Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-КГ16-18 определение г. Москва 20 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Асташова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И*********й Ф З к С**********й И В и С*********у О Ю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе И*********й Ф З на решение Октябрьского районного суда г.

Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Е******а В.Р. и Ж*******а Р.А., представляющих интересы И*********й Ф.З., просивших жалобу удовлетворить, С*********у И.В. и ее представителя Е******а Р.З., просивших жалобу отклонить, установила : И********а Ф.З. обратилась в суд с иском к С**********й И.В. и С*********у О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда г.

Уфы от 25 февраля 2011 г. с Н*******а Л.В. и С**********й И.В. в ее пользу солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей. Из названного судебного решения следует, что неосновательное обогащение возникло в результате признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного 6 октября 2007 г. между И*********й Ф.З. и Н********й Н.Н. (решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2010 г.). Право собственности истицы на данную квартиру было прекращено, но переданные ей денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 2 050 000 рублей не возвращены. После смерти Н********й Н.Н. наследство приняли Н******в Л.В. и С*********а И.В.

Ввиду того, что ответчица не исполняла обязательство по возврату долга, истица обратилась с исполнительными листами в службу судебных приставов. 18 июня 2013 г. С*********а И.В. узнала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, о чем свидетельствуют ее подписи на постановлениях о возбуждении исполнительного производства. Через два дня после ознакомления с материалами исполнительного производства С*********а И.В. произвела отчуждение х/г доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в пользу своего родственника С*********а О.Ю. по договору купли-продажи от 20 июня 2013 г., оставив за собой единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание.

Истица полагала, что действия ответчицы по отчуждению 1А доли в праве собственности на указанную квартиру являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред И*********й Ф.З., в связи с чем просила суд признать договор куплипродажи !/2 доли в праве собственности на указанную квартиру от 20 июня 2013 г., заключенный между С**********й И.В. и С**********м О.Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе И********а Ф.З. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 18 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г.

Уфы от 15 апреля 2010 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 6 октября 2007 г. между И*********й Ф.З. и Н********й Н.Н. признан недействительным, право собственности истицы на данную квартиру прекращено. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск И*********й Ф.З. к Н*******у Л.В. и С**********й И.В. (наследникам Н********й Н.Н.) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.450 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.

Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 20 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника С**********й И.В. на основании исполнительных листов, предъявленных И*********й Ф.З. 18 июня 2013 г. С**********й И.В. стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. 20 июня 2013 г. ответчица произвела отчуждение Уг доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в пользу своего родственника С*********а О.Ю., заключив договор купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРП от 5 февраля 2015 г. правообладателем указанной квартиры является С********в О.Ю., государственная регистрация произведена 3 июля 2013 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2011 г. не предъявляла исполнительные листы в службу судебных приставов и не предпринимала меры к обращению взыскания на спорное имущество. Ответчица не была лишена возможности самостоятельной реализации доли в праве собственности на квартиру путем ее отчуждения и передачи в пользу третьего лица.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что должник произвел отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения в период производства исполнительных действий, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчицы и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор купли-продажи У* доли в праве собственности на квартиру не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами. Суд второй инстанции согласился с такой позицией суда первой инстанции. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. Судами установлено, что С*********а И*., имея непогашенную задолженность перед И*********й Ф.З., произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своего сына спустя два дня с того момента, когда узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, взыскателем по которому является истица.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы, половина квартиры по адресу: , так как ее собственником стал сын С**********й И.В., а также квартира по адресу: , поскольку она стала единственным пригодным для постоянного проживания ответчицы помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Средства, полученные от С*********а О.Ю. за проданную долю квартиры, ответчица отдала не в счет погашения обязательств перед И*********й Ф.З., а иным лицам, не являющимся ее кредиторами.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от 20 июня 2013 г., полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчицы уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в ее пользу. В связи с этим вывод суда о том, что отчуждение должником принадлежавшего ему жилого помещения в период производства исполнительных действий само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор купли-продажи от 20 июня 2013 г. не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами, представляется неправильным.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истица в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда не предъявляла исполнительные листы в службу судебных приставов. Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. И*********й Ф.З. исполнительные листы были предъявлены к исполнению через два года со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи