Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Г******и Г**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г.Б*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.Г.Б********а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Г.Г.Б*********й определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, признании торгов по ее продаже недействительными.

При этом суды, установив, что спорная квартира была включена в конкурсную массу по ходатайству самой Г.Г.Б*********й и до возбуждения дела о банкротстве уже отчуждалась должником по сделке, впоследствии признанной недействительной, пришли к выводу о добровольном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении данного имущества и о наличии в действиях Г.Г.Б*********й, связанных с инициированием соответствующего обособленного спора, признаков злоупотребления правом. Кроме того, суды отметили, что лиц, находящихся на иждивении заявительницы, не имеется, а победителем оспариваемых торгов признан ее родной сын. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.Г.Б*********й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 27 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности восстановления исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение с целью дальнейшего проживания в нем должника в случае изменения его жизненной ситуации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При этом согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, не предполагает произвольного применения и обеспечивает реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях.

Позволяя обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов и гражданина-должника в деле о банкротстве последнего на основе конституционного принципа соразмерности, оспариваемые нормы, действуя с учетом требования к обоснованности судебных актов (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации), предполагают необходимость установления и исследования в арбитражном процессе всех фактических обстоятельств, на основе оценки которых арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, в частности об исключении из конкурсной массы конкретного имущества должника, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, имело ли место в конкретном деле злоупотребление правом, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Г******и Г**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1647-О